মানব জিনোম গবেষণা প্রায় গোপনীয়তা বিজ্ঞানীদের জন্য একটি খারাপ চেহারা

বিজ্ঞান, তার শ্রেষ্ঠ, একটি জিনিস কিন্তু একটি প্রক্রিয়া, সত্য দিকে প্রচেষ্টা যে প্রমাণ ধীরে ধীরে সংশ্লেষ। সাংবাদিকতা, তার সেরা, সত্যের জন্য একটি অনুসন্ধান। তবুও, দুটি নিয়মানুবর্তিতা প্রায়শই নিজেদের মতভেদ খুঁজে পায়। সাংবাদিকদের এই সপ্তাহে একটি উচ্চ জলের জলে পৌঁছেছেন সাংবাদিকদের বিশ্বাস, যখন একটি মানব জিনোম সংশ্লেষে গবেষণার বিষয়ে আলোচনা করার জন্য সভায় অংশগ্রহণকারীরা ব্যাপকভাবে গণমাধ্যমকে এমনকি জনসাধারণ্যে বলেছিলেন যে মিটিংটি ঘটছে বলেও তাদের নিষিদ্ধ করা হয়েছে।

ড্রিউ এন্ডি - সম্ভাব্য একই স্ট্রুফোর্ডে বাইওনিংনিরিং শেখানোর একই ড্রি এন্ডি - এই মন্তব্যের সাথে একটি স্ক্রিন দখল করে টুইট করেছেন: "যদি আপনার প্রস্তাবিত গবেষণা (একটি মানব জিনোম সংশ্লেষিত) নিয়ে আলোচনা করার জন্য আপনার গোপনীয়তার প্রয়োজন হয় তবে আপনি কিছু ভুল করছেন। "এই বিবৃতি, তবে সংক্ষিপ্ত, নীতি এবং সাংবাদিকতা সম্প্রদায়ের মধ্যে resonated। যদি জনসাধারণের সেবায় বিজ্ঞানের নিজস্ব স্বার্থে বিজ্ঞানকে অনুসরণ করা হয়, তবে অবশ্যই জনসাধারণের, যদিও এটি ক্ষিপ্ত হতে পারে, কিছু তথ্য পাওয়ার যোগ্য।

"আমরা ইচ্ছাকৃতভাবে প্রচার মাধ্যমকে আমন্ত্রণ জানাইনি, কারণ আমরা সবাই আলোচনা করতে চাইলে ভুলভাবে বা ভুল ব্যাখ্যা না করেই নির্দ্বিধায় এবং স্পষ্টভাবে কথা বলতে চাই।"

আপনার প্রস্তাবিত গবেষণা (একটি মানব জিনোম সংশ্লেষিত) নিয়ে আলোচনা করার জন্য আপনার গোপনীয়তা প্রয়োজন হলে আপনি কিছু ভুল করছেন। pic.twitter.com/SN1X8zlPH8

- ড্রিউ এন্ডি (@ ড্রিউ ইন্ডি) 9 মে, 2016

এটা তাদের বিন্দু দেখতে সহজ। জন অলিভার এই সপ্তাহে ইঙ্গিত হিসাবে, বিজ্ঞান উপর রিপোর্ট যখন সাংবাদিক সবসময় সঠিকতা এবং সততা উচ্চ মান পূরণ না। মানব জিনোম সংশ্লেষণ করা বিশেষ করে সংবেদনশীল গবেষণা ক্ষেত্রের মত মনে হয়, যেটি সেন্সেলেশানিজম এবং ভুল ব্যাখ্যাতে সহজেই ধার দিতে পারে।

@ এইচ 0 পিবিট @ডুউইন্ডি @ কার্লজিমমার মিডিয়াটি বিজ্ঞানকে সংবেদনশীল করার জন্য একটি কৌতুক করেছে। আমি একটি বিজ্ঞানীরা শুধুমাত্র আলোচনা পিছনে পেতে পারেন

- ই। নিকোল (@ নিকিইনব্রুকুইন) 9 মে, 2016

কিন্তু পাবলিক কথোপকথন বন্ধ করা এই হ্যান্ডেল ভুল উপায়। এখানে জিনিসটি: বিজ্ঞানীগুলি সর্বজনীনভাবে তারা যা বলে তা সম্পর্কে খুব সতর্ক। সাধারনত তারা গবেষক ফলাফলের বিষয়ে কথা বলবেন না যতক্ষণ না তারা একটি পিয়ার-রিভিউ জার্নাল প্রকাশিত হয় এবং এমনকি তারা পদ্ধতির সীমাবদ্ধতাগুলি ব্যাখ্যা করতে দ্রুত ভূমিকা রাখে। বিজ্ঞানী যারা সকালে শোকে খারাপ বিজ্ঞান করছেন, ভাল, খারাপ বিজ্ঞানীরা। তারা outliers হয়।

@DrewEndy আমরা সম্ভবত এখানে বৃহত্তর প্রসঙ্গ অভাব, কিন্তু ব্যক্তিগত আলোচনা বা Chatam হাউস রুল মত কিছু ফ্র্যাঙ্ক কথোপকথন সক্রিয়

- পেটার (@ পিভিটোডোরভ) 9 মে, 2016

অবশ্যই বিজ্ঞানীদের ব্যক্তিগত কথোপকথনের জন্য স্থান থাকতে হবে, কিন্তু, মৌলবাদী স্বচ্ছতা যুগে, গোপনীয়তা অপরাধ বোঝায়। কেন অন্যদের বক্তৃতা বা অবস্থানের প্রতিনিধিত্ব এড়ানোর পরিবর্তে মিটিং অংশগ্রহণকারীদের নির্দেশ না, এবং তাদের নিজস্ব প্রতিনিধিত্ব মধ্যে যত্ন নিতে? একটি অ আউট প্রকাশ প্রকাশ নিষিদ্ধ দরজা পিছনে কিছু স্কেচী ঘটছে যে স্বতন্ত্র ছাপ দেয়।

যদি গবেষণার একটি ক্ষেত্র এত সংবেদনশীল হয় যে এমনকি তার অস্তিত্বকে স্বীকার করাও একটি সমস্যা হয়ে দাঁড়িয়েছে, এটি এমন একটি চিহ্ন যা সম্ভবত সৎভাবে সর্বজনীন কথোপকথনের আগেই গবেষণা হওয়া দরকার।