দ্বিতীয় সংশোধন লেজার বন্দুক রক্ষা না?

তার শিলালিপি থেকে, মার্কিন সংবিধান দ্বিতীয় সংশোধন সমস্যাযুক্ত প্রমাণিত হয়েছে। অস্ত্রগুলি 18 শতকের মধ্যে কি ছিল না এবং অন্তত জীবনধারা অর্থেই নয় - মানুষ নয়। সৌভাগ্যক্রমে, আমাদের অনুপযুক্ত প্রশ্নের সমাধান করার জন্য নিখরচায় প্রশ্নগুলির সমাধান করার জন্য সরকারের একটি সম্পূর্ণ শাখা রয়েছে। কোর্ট নিয়মিতভাবে শাসন করেছে যে দ্বিতীয় সংশোধনী অস্ত্র মালিকানা সম্পূর্ণ অধিকার দেয় না, তবে এটি আমেরিকার অধিকারগুলি - রাষ্ট্রগুলির দ্বারা নির্ধারিত বিধিগুলির মধ্যে নিজস্ব বন্দুকের অধিকার দেয়। কিন্তু লেজার বন্দুক সম্পর্কে কি?

যদি এটি একটি flippant প্রশ্ন মত শোনাচ্ছে, এটা হয় না। গত মাসে, লকহেড মার্টিনের প্রকৌশলী একটি মাইল দূরে থেকে ফোর্ড এফ 150 তে একটি গর্তটি গুলি করে। তারা নর্থপ্প গ্রুমম্যানের অন্যান্য অফারগুলির বিরুদ্ধে নতুন লেজার অস্ত্র বাজারে প্রতিযোগিতা করার জন্য হার্ডওয়্যারগুলিতে কাজ করছিলেন। এই অস্ত্র অবশ্যই তাদের বিন্দু-ও-অঙ্কুর রূপে প্রথাগত, কিন্তু আমেরিকান আইনটিতে বিতর্কিত 27 টি বিতর্কিত শব্দ যা আসে তা কখনই সহজ নয়।

"একটি সুনির্দিষ্ট নিয়ন্ত্রিত মিলিটিয়া, একটি মুক্ত রাষ্ট্রের নিরাপত্তা, জনগণের অস্ত্র রাখার এবং অস্ত্র বহন করার অধিকার, তা অবশ্যই লঙ্ঘন করা হবে না।"

এটা ঠিক আধুনিক মান দ্বারা একটি ভাল-নির্মিত বাক্য নয়, এবং তাই ঠিক একটি স্পষ্ট নীতি নয়। এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নাগরিকদের রাখা এবং অস্ত্র বহন করার অধিকার প্রদানের জন্য একটি মিলিশিয়া সদস্যদের অস্ত্র রাখার এবং অস্ত্র বহন করার অধিকার প্রদানের উদ্দেশ্যে করা হয়েছে কিনা তা স্পষ্ট নয়। লেজারের কোন উল্লেখ নেই। দেখা যাক বিচারপতি এটা পরিষ্কার করতে পারেন কিনা।

২008 সালে, সুপ্রিম কোর্ট একটি মামলা স্থির করে যা সরাসরি আমাদের বর্তমান তদন্তকে জানায়। কলম্বিয়া জেলা। হেলার জেলা একটি ডিসি "বাড়িতে ব্যবহারযোগ্য হাতুড়ি দখল নিষিদ্ধ" কিনা সাংবিধানিক ছিল তা স্থির করার জন্য চাওয়া। সুপ্রিম কোর্ট চারটি ভোটের বিরুদ্ধে পাঁচটি ভোট দিয়েছিল, যে নিষেধাজ্ঞা ছিল অসাংবিধানিক। বিচারপতি এন্টনিন স্কালিয়া সিদ্ধান্তটি ব্যাখ্যা করার জন্য সংখ্যাগরিষ্ঠের মতামত লিখেছেন, এবং বর্তমানে অবসরপ্রাপ্ত বিচারপতি জন পল স্টিভেন এই মতভেদ লিখেছেন।

সর্বাধিক মতামত একটি prefatory (পরিচায়ক) ধারা এবং একটি অপারেটিভ ধারা সংশোধন নিচে ভাঙ্গা। অপারেটিভ ধারাটি বলে যে "জনগণের অধিকার রাখা এবং অস্ত্র বহন করার অধিকার লঙ্ঘন করা হবে না", যখন প্রফ্যাট্টিনাল ধারাটি প্রবর্তন করে এবং সেই হুকুমের জন্য হিসাব করে। সংক্ষেপে, সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত যুক্তি দিয়েছিল যে "জনগণ" সকল মার্কিন নাগরিকদের অর্থ হিসাবে অভিহিত করা হয়েছিল, ঠিক যেমন সংবিধানে "জনগণ" সব মার্কিন নাগরিকদের প্রতিনিধিত্ব করে।

ভিন্নমত অস্বীকার করে, এই তথাকথিত prefatory ধারা সীমা যারা অপারেটর ধারা "মানুষ" অন্তর্ভুক্ত। অন্য কথায়, "জনগণ," যেমন তারা ভাল নিয়ন্ত্রিত মিলিশিয়া সাথে সংযুক্ত, ততক্ষণ "অস্ত্র রাখা এবং সহ্য করতে পারে।"

এতদূর, এত সহজ। এখন অস্ত্র সম্পর্কে কথা বলা যাক।

Scalia এর লিখিত মতামত যুক্তি দিয়েছিল যে "অস্ত্র" গঠনকারীর ব্যাখ্যা আমাদের প্রতিষ্ঠাতা পিতার উদ্দেশ্যে কোনও ভিন্ন হতে পারে না। "18 শতকের অর্থ আজকের অর্থ থেকে ভিন্ন নয়," স্কালিয়া লিখেছিলেন। "এই শব্দটি প্রয়োগ করা হয়েছিল, যেহেতু এখন এমন অস্ত্র যা বিশেষভাবে সামরিক ব্যবহারের জন্য ডিজাইন করা হয়নি এবং সামরিক শক্তিতে নিয়োজিত ছিল না।" কোনও ব্যাপার না যে আজকের অস্ত্রগুলি আগের চেয়ে অস্ত্রের অনুরূপ নয়: স্কালিয়া যুক্তি দিয়েছেন যে আমরা বাছাই করুন এবং নির্বাচন করুন কোন সাংবিধানিক অধিকার আধুনিক সময়ের মধ্যে প্রযোজ্য এবং যা না।

"আমরা যেভাবে সাংবিধানিক অধিকার ব্যাখ্যা করি না। ঠিক যেমন প্রথম সংশোধন যোগাযোগের আধুনিক রূপকে রক্ষা করে … এবং চতুর্থ সংশোধনী অনুসন্ধানের আধুনিক রূপে প্রযোজ্য হয় … দ্বিতীয় সংশোধনী বহনযোগ্য অস্ত্র গঠনকারী সমস্ত যন্ত্রের ক্ষেত্রে প্রথম সংশোধন, এমনকি এমনও নয় যে, প্রতিষ্ঠাতা।"

কম, Scalia সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের সাথে একমত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ভি মিলার, একটি 1939 কেস শাড়ি বন্ধ শটগুন শাসন - একটি ভাল নিয়ন্ত্রিত মিলিশিয়া রক্ষণাবেক্ষণের জন্য অপরিহার্য হচ্ছে, হচ্ছে - দ্বিতীয় সংশোধন দ্বারা সুরক্ষিত ছিল না।

"মিলার বলেন … যে সময়ে অস্ত্রোপচারের অস্ত্র সুরক্ষিত ছিল সেগুলি 'সাধারণ ব্যবহারের জন্য' ছিল। আমরা মনে করি যে সীমাবদ্ধতা 'বিপজ্জনক ও অস্বাভাবিক অস্ত্র বহন' নিষিদ্ধ করার ঐতিহাসিক ঐতিহ্য দ্বারা মোটামুটি সমর্থিত।"

1968 এর গান কন্ট্রোল অ্যাক্টের অধীনে, মেশিনগান এবং পাগল বিস্ফোরকগুলির পাশাপাশি স্যাড-অফ শটগানগুলিকে শিরোনাম ২ টি অস্ত্র হিসাবে মনোনীত করা হয়েছিল, যা তাদের কঠোরভাবে নিয়ন্ত্রিত করেছিল। যারা এখনও এই অত্যন্ত ধ্বংসাত্মক অস্ত্র মালিক চেয়েছিলেন পারা তাদের নিজস্ব, কিন্তু তাদের ফেডারেল সরকার সঙ্গে নিবন্ধন, ট্যাক্স পরিশোধ, এবং অনুমোদিত হতে হবে।

পরে, তিনি যান:

"এটা আজও সত্য হতে পারে যে 18 শতকের মিলিশিয়াদের মতো মিলিশিয়া হিসাবে কার্যকর হওয়া একটি মিলিশিয়া সমাজে অত্যন্ত অস্বাভাবিক অস্ত্রোপচারের প্রয়োজন হবে। প্রকৃতপক্ষে, এটা সত্য হতে পারে যে আধুনিক দিনের বোম্বার এবং ট্যাঙ্কের বিরুদ্ধে কোনও ছোট অস্ত্র ব্যবহার করা যাবে না। কিন্তু আধুনিক বিকাশগুলি প্রফারটিউট ক্লজ এবং সুরক্ষিত অধিকারের মধ্যে ডিগ্রি ফিটের সীমিত সীমাবদ্ধতার অধিকারকে আমাদের ব্যাখ্যাকে পরিবর্তন করতে পারে না।"

লেজার বন্দুক জন্য ভাল খুঁজছেন না। যদিও লেজার বন্দুকগুলি সামরিকভাবে কার্যকর হয়, এবং অসাধারণভাবে "আধুনিক দিনের বোম্বার এবং ট্যাঙ্কের বিরুদ্ধে দরকারী" হবে - সিএফ। লক্ষ্যমাত্রা মাধ্যমে বার্ন লেজার বন্দুক দিয়ে সজ্জিত এয়ার ফোর্স জঙ্গী বিমান - তারা স্পষ্টভাবে "এম -16 রাইফেলস এবং পছন্দ" বিভাগে পড়া চাই। তারা অবশ্যই "বিপজ্জনক এবং অস্বাভাবিক অস্ত্র", এবং, যেমন - হ্যান্ডগানগুলির বিপরীতে - এখনও নিষিদ্ধ করা যেতে পারে।

উপরন্তু, লেজার বন্দুক কিছু আইনি tinkering পরে শিরোনাম II অস্ত্র হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করা হবে। সংশ্লিষ্ট ইউ এস কোড সংজ্ঞা, ২6 ইউএসসি §5845, বলে যে কোনও শটকে "অন্য কোন অস্ত্রের মধ্যে" একটি বিস্ফোরক শক্তি দিয়ে ছাড়িয়ে যেতে পারে "অতিরিক্ত নিষেধাজ্ঞা সাপেক্ষে নয়। লেজার বিস্ফোরণ থেকে নিষ্ক্রিয় করা হয় না - যেমন না।

শিরোনাম II অস্ত্র এমনকি মূলতবাদীদের চোখ এবং তাদের সামরিক অ্যাপ্লিকেশন সত্ত্বেও, ব্যাপকভাবে নিয়ন্ত্রিত এবং সরাসরি সীমাবদ্ধ করা যেতে পারে। দ্বিতীয় সংশোধনী ফেডারেলভাবে নিজেকে আর্ম করার অধিকারকে সমর্থন করতে পারে তবে আপনি এখনও একটি শাড়ি বন্ধ শটগান কিনতে পারবেন না এবং যদি তাড়াতাড়ি জিনিসগুলি দক্ষিণে না যায় তবে সম্ভবত আপনার কোন লেজার বন্দুক থাকবে না।

লেজার বিড়াল, তবে, জরিমানা হবে।