তাত্ত্বিক পদার্থবিদ্যা, বৈজ্ঞানিক পদ্ধতি, এবং ক্ষতি সম্পন্ন

বিজ্ঞান দ্রুত হতে অনুমিত হয় না, কিন্তু অগ্রগতি গতি বাড়ানোর সাথে সাথে এটি প্রকৃতপক্ষে আবিষ্কারের গতিকে ধীর করে তুলতে পারে - বিশেষত পদার্থবিজ্ঞানের ক্ষেত্রে। যেহেতু পদার্থবিজ্ঞানী তত্ত্বগুলি বিকাশের জন্য সাধারণ হয়ে উঠেছে যে কোনও বিদ্যমান প্রযুক্তি পরীক্ষা করতে পারে না, পদার্থবিজ্ঞানের অনুশীলনটি বৃত্তির পিছনে পিছিয়ে গেছে - যে কোনও ডিগ্রী যা সম্ভব - পরীক্ষা করার জন্য সংস্থান বরাদ্দ করা কঠিন হয়ে পড়েছে।

পোস্টার শিশুটি (যিনি এই পোস্টারটি কিনছেন?) তত্ত্ব এবং পরীক্ষার মধ্যে বিচ্ছিন্নতার জন্য স্ট্রিং তত্ত্ব, যা সংশোধন করা হয় নি, তবে কিছু বিশেষজ্ঞরা বলছেন যে এটি পরীক্ষাযোগ্য হতে পারে না। বিজ্ঞানীগণ, যারা সফলতা প্রমাণ করে বা হাইপোথিসমূহকে অমান্য করে দাবি করতে পারেন, এটি সবচেয়ে খারাপ কেস দৃশ্যকল্প। কেন বিজ্ঞানী এটি নিয়ে কথা বলছেন: গত সপ্তাহে, "কেন বিশ্বাস একটি তত্ত্ব?" নামে একটি সম্মেলনে এই সমস্যা নিয়ে আলোচনা করার জন্য মিউনিখে পদার্থবিদ এবং দার্শনিকদের একটি ক্যাডার জড়ো হয়েছিল।

জিনিস আশ্চর্যজনক উত্তপ্ত ছিল।

কনফারেন্স আয়োজকদের একজন, রিচার্ড ডাউড যুক্তি দেন যে পদার্থবিজ্ঞানী আপেক্ষিকভাবে পরীক্ষা ছাড়াই একটি তত্ত্ব নিশ্চিত করতে পারেন, উদাহরণস্বরূপ, তার ব্যাখ্যামূলক শক্তি, তার অভ্যন্তরীণ সুসংহততা, বা কার্যকর প্রতিযোগীদের অভাবে। অন্যদের অসম্মতি জানার জন্য আপনি অবাক হবেন না। জর্জ এলিস এবং জো সিল্ক একটি মন্তব্য প্রকাশিত প্রকৃতি বলা হয় "পদার্থবিজ্ঞানের অখণ্ডতা রক্ষা করুন", যার মধ্যে তারা যুক্তি দেয় যে ডাউডের দৃষ্টিভঙ্গি শারীরিক বিজ্ঞানের ক্ষতি করে। একটি তত্ত্ব পরীক্ষা করার একমাত্র উপায়, তারা বলে, এটি পরীক্ষা করা হয়।

ফ্রাঙ্কফুর্ট ইন্সটিটিউট ফর অ্যাডভান্সড স্টাডিজের গবেষক সাবিন হোসেনফেল্ডার এবং ব্যাক্র্যাকেশনের পিছনে ব্লগার এলিস এবং সিল্কের সাথে একমত। হোসেনফেল্ডার কোয়ান্টাম মাধ্যাকর্ষণ phenomenology কাজ করে, যার মানে তিনি কোয়ান্টাম মাধ্যাকর্ষণ তত্ত্ব পরীক্ষামূলকভাবে পরীক্ষনীয় পূর্বাভাসের জন্য দেখায়। বিপরীত তার তত্ত্ব, পরীক্ষা, এবং কীভাবে পদার্থবিজ্ঞানগুলি আগাছা থেকে এবং ট্র্যাকে ফিরে পেতে হয় তার সাথে কথা বলেছিলেন।

ফরমিল্যাবের হোলোমিটারের একটি সাম্প্রতিক পরীক্ষার সমালোচনা করার বিষয়ে আপনি খুব কণ্ঠস্বর হয়েছেন, এই তত্ত্বটি তত্ত্বের দ্বারা সমর্থিত নয়, যে আমরা আগে থেকেই জানতাম যে পরীক্ষার কিছু পাওয়া যাবে না। তত্ত্ব এবং পরীক্ষা মধ্যে সঠিক সম্পর্ক কি?

বিষয়টি নিম্নরূপ: আমি কোয়ান্টাম মাধ্যাকর্ষণে বেশিরভাগ ক্ষেত্রে কাজ করি, যা পদার্থবিজ্ঞানের ক্ষেত্রগুলির মধ্যে একটি যা আমি মৌলিক পদার্থবিদ্যাকে কল করব। এই স্থান সময় কাঠামো সঙ্গে সংশ্লিষ্ট এলাকা, কি ব্যাপার, এবং মহাবিশ্বের উৎপত্তি কি। এবং শেষ শতাব্দীতে যা ঘটেছে, তা এত বিস্ময়কর নয় যে, সব সহজ কাজ সম্পন্ন হয়েছে।

কিন্তু এটা সত্যিই এখানে, যেখানে আপনি আপনার তত্ত্বগুলির সীমানা ধাক্কা দিতে চান, যেখানে সমস্যাটি এখন ঠিক আছে। কারণ কি ঘটেছে তা হল আপনি পরীক্ষা এবং তত্ত্বের মধ্যে এই বড় ফাঁক পেতে পারেন। তত্ত্ববিদদের প্রচুর স্বাধীনতা এবং পরীক্ষামূলকবাদীরা কি করতে হবে তা সত্যিই জানেন না। সুতরাং কিভাবে আপনি এই মত একটি এলাকায় অগ্রগতি করবেন?

ভাল আপনি আপনার তত্ত্ব বিশ্বাস করতে পারেন সম্পর্কে খুব স্পষ্ট হতে হবে, কারণ আপনি যেখানে পরীক্ষামূলক দেখতে বলার জন্য তত্ত্ব প্রয়োজন। আপনি সবচেয়ে প্রতিশ্রুতিশীল পরীক্ষার সনাক্ত করার জন্য তত্ত্ব প্রয়োজন। যেহেতু আমাদের প্রচুর অর্থ বিনিয়োগ করতে হবে এবং কয়েকটি পরীক্ষা করতে হবে যা কয়েক দশক সময় নিতে পারে।

তাহলে হোলোমিটার কোথা থেকে আসে? আচ্ছা, আপনি হোলোমিটার সম্পর্কেও একই প্রশ্ন করতে পারেন: এটি কি এই পরীক্ষাটি করার প্রতিশ্রুতিবদ্ধ ছিল কারণ আমরা কিছু তত্ত্বকে বিশ্বাস করেছি যে আমরা এটির সাথে কিছু খুঁজে পেতে পারি? এবং উত্তর হল: না, কোন ইঙ্গিত ছিল না।

এখন এই পরীক্ষা বিলিয়ন খরচ হয়নি। আমার বোঝা হল প্রাথমিকভাবে এটি যেমন পরিমাপে যথাযথ নির্ভুলতা বাড়ানো, এবং এটিই নিজের দ্বারা একটি অর্জন। আমি যে সঙ্গে একটি সমস্যা নেই। কিন্তু এই ধারণাটি দিয়ে আপনি কোয়ান্টাম মাধ্যাকর্ষণ পরীক্ষা শুরু করতে শুরু করেছিলেন, এবং কোয়ান্টাম মাধ্যাকর্ষণ বিষ্ময়করতার উপর কাজ করে প্রত্যেকটি এটি জানত।

এটি পিয়ার পর্যালোচনার আদর্শ পদ্ধতির মতো বা বৈজ্ঞানিক পরীক্ষার জন্য আদর্শ পদ্ধতির মতো মনে হচ্ছে যা এই ধরণের জিনিসটিকে নিখুঁত বিশ্বের ঘটতে বাধা দেবে।

হ্যাঁ, একটি নিখুঁত বিশ্বের মধ্যে। কিন্তু বাস্তবে, ছিদ্র সবসময় ঘটবে। এখনও, সহকর্মী পর্যালোচনা আমরা যে ভাল। আমি বলছি না পিয়ার রিভিউ নিয়ে কিছু ভুল নেই, আমি বলছি যে পিয়ার রিভিউ নিয়ে সমস্যা সাংগঠনিক সমস্যা। তারা নীতি নির্ধারিত হতে পারে। পিয়ার পর্যালোচনা এখনও একটি ভাল জিনিস যা বিজ্ঞান চালায়, কারণ এটি আমাদের একমাত্র মানদণ্ড - অবশ্যই প্রকৃতির দ্বারা বিচারের বাইরে। কিন্তু তত্ত্বের বিকাশের ক্ষেত্রে - প্রকৃতির সিদ্ধান্তের আগে প্রকৃতির সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে - পিয়ার রিভিউ হল আপনি খারাপ থেকে ভাল সাজানোর একমাত্র উপায়। যখন একটি নতুন তত্ত্ব বিকাশের কথা বলা হয়, তখন আপনাকে বিশেষজ্ঞদের জিজ্ঞাসা করতে হবে, "এই তত্ত্বটি কি প্রকৃতি সম্পর্কে আমরা যা জানি তার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ?"

এবং যখন আপনি পরীক্ষার বিষয়ে কথা বলছেন যে সম্ভাব্য নগদ বড় টুকরা খরচ, এটি এমনকি আরও গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে।

ঠিক আছে, তাই হোগানের সাথে, এটি ফার্মিলাব ছিল এবং সম্ভবত তাদের কিছু কারণ ছিল। এটি একটি বিশাল পরিমাণ টাকা না। কিন্তু এখন তিনি ঘিরে যাচ্ছেন এবং বলছেন আমরা হোলোগ্রাফিক তত্ত্বটি পরীক্ষা করেছি, যা সত্যিই আমাকে বন্ধ করে দেয়, কারন এটি আসলে কোয়ান্টাম মাধ্যাকর্ষণ নিয়ে কিছুই করার নেই। আমার দৃষ্টিকোণ থেকে এটি phenomenological কোয়ান্টাম মাধ্যাকর্ষণ সমগ্র ক্ষেত্রের উপর একটি খারাপ আলো, যেখানে মানুষ আসলে এই জিনিস পরীক্ষা করার চেষ্টা করে। আমি দীর্ঘদিন ধরে এই কাজ করেছি এবং এখন আমি এটি থেকে বেরিয়ে আসার চেষ্টা করছি কারণ আমি অর্থায়ন করতে পারিনি। তাই এটি আমার মত গড় মানুষের জন্য কিভাবে কাজ করে।

হোলোমিটার সমস্যা একটি তত্ত্ব ছাড়া একটি পরীক্ষামূলকবাদী মত শোনাচ্ছে। কিন্তু কিছু ক্ষেত্রেও বিপরীত সমস্যা রয়েছে, চেষ্টা করার অভাবের জন্য তা অপরিহার্য নয়, তবে আপনার কাছে কোনও পরীক্ষামূলক পরীক্ষামূলক সম্ভাবনার সাথে তত্ত্ববিদ রয়েছে। আমি মনে করি আপনি এই সমস্যার বর্ণনা করেছেন যেমন পদার্থবিজ্ঞানীগণ "গণিতে হারিয়েছেন"। আমি কি আপনার সঠিকভাবে বুঝতে পারি?

এক উপায় এই ভাবে ব্যাখ্যা করতে পারে। কিন্তু "গণিতের হারানো" সম্পর্কে আমি যা বলি তা হল আরো: পদার্থবিদরা কোয়ান্টাম মাধ্যাকর্ষণ তত্ত্ব বা ঐক্যবদ্ধতার তত্ত্বের ক্ষেত্রে কয়েকটি তাত্ত্বিক সম্ভাবনার উপর দৃঢ়ভাবে মনোযোগ দিয়েছেন। এটা অন্ধকার ব্যাপার সঙ্গে একই। এবং পাশাপাশি তারা অনেক অন্যান্য সম্ভাবনার প্রত্যাখ্যান করেছে। পদার্থবিজ্ঞানীগণ অনেকগুলি ধারণা ধারণ করেন যা তারা তত্ত্বের বিকাশে ব্যবহার করে যা তারা স্পষ্টভাবে লিখতে পারে না। এবং এই তারপর "গণিত হারিয়ে।"

এর সাথে আমার কী বোঝা যায় যে তত্ত্ব নির্বাচনটি অনেকগুলি মাপকাঠি দ্বারা প্রভাবিত হয় যা স্পষ্টভাবে স্বীকৃত হয় না। আমার মনের উদাহরণ প্রকৃতির, সরলতা, এবং সৌন্দর্য যারা। এই সমস্ত মানদণ্ড যা অনুশীলনে ব্যবহার করা হচ্ছে, তবে তারপরে তারা গাণিতিক প্রয়োজনীয়তা রূপান্তরিত হয় এবং লোকেরা ভুলে যায় যে এটি একটি পছন্দ ছিল, যেগুলি আপনাকে পরীক্ষার প্রয়োজন যা অনুমান করে।

স্বাভাবিকতার এই উদাহরণ নিন। যুক্তিটি যে তত্ত্ব যা হোক, তার কোনও পরামিতি নেই যা খুব বড় বা খুব ছোট কারণ এটি প্রাকৃতিক বলে মনে হয় না। আমি যে সম্পূর্ণ অর্থহীন মনে করি।

আমি বলতে চাচ্ছি, প্রকৃতি সত্যিই আপনার প্রত্যাশা সম্পর্কে যত্ন না।

ঠিক। এটা একটা ভাল দিক. প্রকৃতি এছাড়াও আপনি সুন্দর খুঁজে কি যত্ন না। কেন? কেন প্রকৃতি যত্ন করা উচিত? যখন মানুষ আমাকে বলে, "আমি এই তত্ত্বটি পছন্দ করি কারণ এটি খুবই মার্জিত," আমি ভালো, "তাই কি?"

হোলোমিটারের সাথে, আমরা এমন কিছু কাভারেজ পেতে পারি যা শেষ পর্যন্ত সম্ভবত কিছু পরীক্ষা করে না। তা সত্ত্বেও, এটির এত আকর্ষনীয় প্রজন্মের কারণেই সাংবাদিকরা এটিকে ঘিরে ফেলবে। বিজ্ঞান সাংবাদিকরা কীভাবে কিছুটা বিদ্যা করতে পারে এবং বিজ্ঞানকে আরও বেশি ব্যবহার করতে পারে, যেমনটি আসলে এই ধরনের কল্পনাপ্রসূত টিভি শোটির চেয়ে বেশি?

হোলোমিটারের ক্ষেত্রে এটি খুব সহজ ছিল, কারণ আমি মনে করি যে লোকেরা আসলেই অর্থপ্রদান করে এমন স্থান থেকে প্রেস রিলিজে পুনরাবৃত্তি করেছিল। তাহলে আপনি কি আশা করেন? আপনি এই উদ্দেশ্য হতে আশা করেন? আমি বলতে চাচ্ছি, কমপক্ষে আপনি এই পরীক্ষা সম্পর্কে কী ভাবছেন সেখান থেকে কাউকে জিজ্ঞাসা করুন। এই ক্ষেত্রে, সাংবাদিকদের এটি পুনরাবৃত্তি করার জন্য এটি অবিশ্বাস্যভাবে sloppy ছিল।

আরো সাধারণভাবে, আমি মনে করি কিছু ক্ষেত্রেই বিজ্ঞানীরা কী বলছেন তা ঠিক করা কঠিন। এটা সত্য যে কোনটি সত্যিকার অর্থে নির্ণয় করা যায় না তার জন্য এটি খুব কঠিন, সামান্য নিচু এবং মোট অর্থহীনতা কী।কিন্তু এই অনেক চাপ দ্বারা চালিত হয়। সময় চাপ আছে, এবং তারপর এটি বিক্রি করতে হবে, তাই আপনাকে একটি বড় শিরোনাম সঙ্গে আসতে হবে।

এবং এইভাবেই বিজ্ঞান কীভাবে ধীরে ধীরে চলমান, ধীরে ধীরে জ্ঞানের অগ্রগতির ক্ষেত্র থেকে উদ্ভূত হয় যা এই দুই দিনের মধ্যে সাফল্য অর্জন করছে এবং মহাবিশ্বের আমাদের মৌলিক বুদ্ধি প্রতি কয়েক মাস ধরে উল্টে যাচ্ছে, তাই এখানে এই দুর্দান্ত গল্পটি এটা সম্পর্কে। আপনার মন উড়ে হয়।

আমার মন এত বার ফুটে উঠেছে যে আমি আর এই সম্পর্কে কি বলব জানি না।