'নিউইয়র্কার' কীভাবে খারাপ টুইটে তার নিবন্ধটি স্ক্রু করে?

Y'all: দী নিউ ইয়র্কার এই সপ্তাহে অভিন্ন জোড়া জোড়া এবং বিজ্ঞান বিশ্বের মধ্যে জেনেটিক পার্থক্য সম্পর্কে একটি নিবন্ধ প্রকাশিত প্রস্রাব.

"একই কিন্তু ভিন্ন", পুলিৎজার পুরস্কার বিজয়ী চিকিত্সক সিদ্ধার্থ মুখার্জী এপিজেনেটিক্সের পথ সম্পর্কে লিখেছেন - এই ধারণা যে ব্যক্তিদের মধ্যে পার্থক্য শুধুমাত্র জিনের কারণে নয় বরং শরীরের পথে সার্চ সেই জিনগুলি - তার মা এবং তার অভিন্ন যমজ বোনের মধ্যে পার্থক্যকে কমিয়ে দেয়, কিন্তু অনেক বড় নাম জেনেটিক্স বিশ্বাস করে না যে তিনি বিজ্ঞান বিচার করেছিলেন। একটি উচ্চ প্রফাইল বিজ্ঞান লেখক একটি উচ্চ প্রফাইল প্রকাশনার মধ্যে উচ্চ প্রফাইল বিজ্ঞান লেখার জন্য, বিজ্ঞান, তারা দাবি, বেআইনীভাবে পাতলা।

Epigenetics অর্ধ শতাব্দী ধরে অধ্যয়ন করা হয়েছে কিন্তু এখনও দূরবর্তীভাবে ভাল বোঝা হয় না। নোবেল বিজয়ী এবং বিশিষ্ট একাডেমিক জার্নালের সম্পাদক মুখার্জি উল্লেখ করেছেন যে, গবেষণার রাষ্ট্রের একটি বিভ্রান্তিকর ও বর্ধিত ছবি আঁকেন, এটি তার মা এবং মাসিদের মধ্যে উল্লেখযোগ্য পার্থক্য বলে মনে হয় - এক ব্যক্তি, অন্য উর্বর, এবং অন্যান্য যেমন polarities - তাদের ডিএনএ coiled ছিল সরাসরি ভাবে পড়তে পারে, histones বলা প্রোটিন প্রায় spooled।

মনে হচ্ছে মুখার্জী নিজেকে এগিয়ে নিয়ে যাচ্ছে; বর্তমান অবস্থায়, বিজ্ঞান সম্প্রদায়ের epigenetics বোঝার কঠিন এমনকি কাছাকাছি হয় না।

"Epigenetics" এর জন্য অপ্রত্যাশিত খ্যাতির 15 মিনিট সময় অতিবাহিত হয়ে গেছে।

- রিচার্ড ডকিন্স (@ রিচার্ড ডাউকিনস) 5 মে, ২016

জ্যাকো কোয়েন, যিনি শিকাগো বিজ্ঞানের একটি বিশিষ্ট ইউনিভার্সিটি যিনি ব্লগ ইভ ইভোলিউশন ইজ ট্রু ব্লগে পরিচালনা করেছেন, বিশিষ্ট বিজ্ঞানীদের প্রতিক্রিয়াটি টুকরো টুকরো করে সংকলিত করেছেন। নোবেল বিজয়ী ওয়ালি গিলবার্ট, অবসরপ্রাপ্ত হার্ভার্ড জীববিজ্ঞানী এবং আণবিক জীববিজ্ঞানী, এই নিবন্ধটিকে "এত বোকা ভুল যে এটি যুক্তিসঙ্গত বিশ্লেষণকে অস্বীকার করে।"

ইয়েল ইউনিভার্সিটির অন্য নোবেল বিজয়ী সিডনি আলটম্যান বলেছেন, এ রকম কোন জিনিস নেই epigenetic কোড - কার্ফিক-হাইড্রোজেন বল (মিথাইল গোষ্ঠী) বা একটি হস্টোন চারপাশে একটি ডিএনএ স্ট্র্যান্ডের কার্লিংয়ের মতো, ডিএনএ সংশোধনের ধারাবাহিক রূপ, যেমনটি তিনি প্রস্তাব করেন তার বর্ণনা অনুসারে মুখার্জি তার নিবন্ধে দুবার ব্যবহার করেন।

বেশিরভাগ মতামত মুখার্জির মুখোমুখি ইয়ামানাকা ফ্যাক্টরগুলির রেফারেন্সের গুরুতর বৈজ্ঞানিক ভুলতা লক্ষ্য করে - প্রোটিনগুলিকে জিন চালু বা বন্ধ করার জন্য ট্রান্সক্রিপশন ফ্যাক্টর হিসাবে পরিচিত, যা প্রমাণ করে যে ডিপিএতে epigenetic চিহ্ন দীর্ঘমেয়াদী মেমরি স্টোরেজের আকার হিসাবে রেকর্ড করা হয়েছে।

"বিদ্বেষপূর্ণভাবে, পাঠ্যটিতে উল্লেখিত যামনাক পরীক্ষার পরপরই পরেরটির জন্য তর্ক করে," জার্নালের একজন সিনিয়র সম্পাদক ফ্লোরিয়ান মাদার্সপাচার। বর্তমান জীববিজ্ঞান একটি চিঠিতে লিখেছেন নিউ ইয়র্কার মুখার্জি গবেষণার মাত্রা বাড়িয়ে তুলতে পারেনি বলে উল্লেখ করে তিনি স্পষ্টভাবে বুঝতে পারলেন না।

বিশিষ্ট জীববিজ্ঞানীদের হত্যাকারীরা সাম্প্রতিক @ নিউ ওয়ার্কারের নিবন্ধটি ভুল এবং বিভ্রান্তিকর বলে দাবি করেছেন: http://t.co/o0QG6UXKuz @carlzimmer এর মাধ্যমে

- মাইকেল ময়েয়ার (@ এমএমওয়ের) 5 মে, ২016

বিজ্ঞানীরা যে যুক্তি পেশ করেছেন তা হল, কেবলমাত্র এপিজেনটিক্স কেবল সাধারণ নয়। যেমনটা উপস্থাপিত করা, গদ্যের গদ্যে আবদ্ধ, মুখার্জির অংশে দায়িত্বহীন নয় কিন্তু আরও অনেক কিছু নিউ ইয়র্কার গুলি: টম ম্যানিয়াটিস, একজন সুপরিচিত জীববিজ্ঞানী এবং জীববিজ্ঞানী, তিনি সঠিক, নিরপেক্ষ বৈজ্ঞানিক সমীক্ষা না করার জন্য প্রকাশনার নাম প্রকাশ করেছেন এবং কল্যানিয় বায়োকেমিস্ট রিচার্ড ম্যান, ম্যানিয়াটিসের অনুভূতিগুলি প্রতিচ্ছবি করেছেন, তিনি মাইক্রো ড্রপিং "উগ" এর সাথে মন্তব্য করেছেন।

কিন্তু মুখার্জী এর নিবন্ধের বড় বিষয় এই: এটি যদি আপনি উপেক্ষা করেন বা তার বৈজ্ঞানিক অযোগ্যতা সম্পর্কে অবগত থাকেন, তবে এটি আসলেই একটি সুন্দর পঠন। হাওয়ার্ড হিউজেস মেডিক্যাল ইনস্টিটিউটের গবেষণায় স্টিভ হেনিকফ বলেন, কেন এটি বিপজ্জনক:

এই ধরনের ভুল এবং বিজ্ঞানের কাছ থেকে আসা ভুলগুলি বিশেষ করে দুর্ভাগ্যজনক, বিজ্ঞানের পাশাপাশি, টুকরা বিনোদনমূলক এবং সুশৃঙ্খল, এবং ফলস্বরূপ শিক্ষিত জনগনকে এমন একটি জীববিজ্ঞান সম্পর্কে বিভ্রান্ত করা হবে যার জন্য সম্ভাব্য সম্ভাবনা রয়েছে একটি ইতিবাচক সামাজিক প্রভাব তৈরি।

"নিউইয়র্কে, চটকা এবং ভাল লেখার বৈজ্ঞানিক নির্ভুলতা এবং উদ্দীপনা বিশ্লেষণের জন্য বিকল্প বলে মনে হচ্ছে।"

- জন ইভান্স (@ রেজেন্ডি) 5 মে, ২016

বিজ্ঞান লেখার অসুবিধা হচ্ছে সঠিক ধারণাগুলি জটিল পদ্ধতিতে সরল করা এবং একটি সুদৃশ্য গল্প চাপ তৈরি করা প্রতিরোধ করা কঠিন। মুখার্জি উভয়ই এই চিহ্নে ব্যর্থ হন, তবে সম্ভবত আমরা তাঁর টুকরাটির মূল্য সম্পূর্ণভাবে বাতিল করতে পারিনি; খুব কম সময়ে, তিনি বিজ্ঞান সম্পর্কে কথোপকথন শুরু করছেন যেখানে এটি সম্ভবত আগে বিদ্যমান ছিল না।