যদি ফিলিপ কে। ডিকের লেখা ভয়ানক হয়, তাহলে কি বিজ্ঞানী ভয়ঙ্কর?

ফিলিপ কে। ডিকের চরিত্রগুলি এমন জিনিসগুলি দেখেছে যা আপনি বিশ্বাস করবেন না: টেলিপ্যাথি থেকে, সময়-স্লিপ থেকে, আমাদের মধ্যে প্রতিলিপি করতে, দূর ভবিষ্যতের স্বপ্নগুলি জাগিয়ে তুলতে এবং বিকল্প পদক্ষেপগুলিতে ভ্রমণের জন্য। এবং এখনো, ডিকের কাজের অনেকগুলি চলচ্চিত্র ও টেলিভিশন অভিযোজন - যেমন আসন্ন নতুন অ্যানথোলজি সিরিজ বা চলমান টিভি সংস্করণ হাই কাসল মধ্যে ম্যান - অক্ষর কদাচিৎ লেখকের সঠিক শব্দগুলির সাথে কথা বলে। এই জন্য একটি ব্যাখ্যা সহজ - অভিযোজন সব সময় জিনিস পরিবর্তন। অন্যান্য ব্যাখ্যা সম্ভাব্য আরও মারাত্মক: ফিলিপ কে। ডিকের প্রকৃত গদ্য জনসাধারণের ব্যবহারের জন্য খুব ভয়াবহ, এবং তার দুর্দান্ত ধারণাগুলি পলিয়েবল করার একমাত্র উপায় তাদের পুনর্লিখন করা।

যখনই আমি নিজেকে বিজ্ঞান কথাসাহিত্য পাঠক এবং পিকেডি একটি ভিড় মধ্যে নিজেকে খুঁজে পাওয়া যায় নি, একই একই বুলেট পয়েন্ট সাধারণত পৃষ্ঠতল হবে; ডিকের গল্পগুলিতে অসাধারণ কল্পনাপ্রসূত বৈশিষ্ট্য রয়েছে, কিন্তু লেখার নিজেই রয়েছে খারাপ অথবা খুব কম সময়ে, মৌলিক। প্রায়শই, আমি নিজেও পিটারডিকে কার্ট ভনগুটের তৈরি আপ বিজ্ঞানী-ফাই লেখক কিলগোর ট্রাউটকে তুলনা করবো, অনুমিত একটি লেখক মহান ধারণা কিন্তু ভয়ানক লেখা। (Vonnegut অভিযোগ ভিত্তিক ট্রাউট আরো বিশেষভাবে লেখক থিওডোর Sturgeon, ডিক না। সুতরাং এটা যায়)।

পি কে ডি এর ধারনা এবং শৈলী মধ্যে বিভক্ত সম্পর্কে এই সাধারণীকরণ কোথাও থেকে আসে না। এমনকি ফিলিপ কে। ডিিকের সবচেয়ে বড় অ্যাডভোকেট জোনাথন লেথেম - 2007 সালে কুখ্যাতি স্বীকার করেছিলেন যে পিকেডির উপন্যাসের কিছু অংশ ubik "খারাপ হ্যালোং" হয় 2010 সালে জন্য একটি নিবন্ধ অভিভাবক দাররাগ ম্যাকম্যানাস পি। কে। ডি। এর গদ্যকে "ভয়ঙ্কর" বলে অভিহিত করেছেন, যদিও তিনি বিশ্বাস করেন যে গল্প ও উপন্যাসগুলিতে "উজ্জ্বল কল্পনা" রয়েছে।

আমরা যদি এই সাধারণ সাধারণীকরণের মধ্যে কিনতে পারি, ফিলিপ কে। ডিক একটি ফর্ম / ফাংশন ভেন ডায়াগ্রামে মৃত কেন্দ্রের অধিবেশন করছেন: সেরা-ও-সমস্ত বিজ্ঞান কথাসাহিত্য লেখক এবং সর্বোপরি-সবচেয়ে সাধারণ লেখকগুলির মধ্যে।

কিন্তু এই অপ্রতিরোধ্য digs দূরবর্তী সত্য?

এন্থনি হা - একজন সাংবাদিক টেক ক্র্যাশ এবং এক ব্রুকলিন ম্যাগাজিন ' এর সবচেয়ে প্রভাবশালী মানুষ "- জানে তার পিকেডি পিছনে এবং তারপরে। বিশিষ্ট লেখক এলিস কিম সহ, 2005 সালে তিনি স্ট্যানফোর্ডে ডিকের একটি ক্লাসও শিখিয়েছিলেন।

"আমি শৈলী আসে যখন ডিক ছিল যে সব খারাপ মনে হয় না," তিনি বলেন,. বিপরীত । "তিনি প্রায়শই খুব দ্রুত লিখেছিলেন, যার অর্থ তার শৈলীটি পুনরাবৃত্তিমূলক বা ধীরে ধীরে নির্মিত বাক্য এবং দৃশ্যাবলীর সাথে সমতল এবং অচিহ্নিত হতে পারে। এবং এখনো, তিনি একটি সহজ বাক্য একটি পাগল মানসিক ওজন বহন করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, আমি এখনও উদ্বোধন মনে করি মার্টিন সময় স্লিপ - "ফেনোবার্ববিটাল ঘুমের গভীরতা থেকে, সিলভিয়া বোহলেন এমন কিছু শোনেন যা বলা হয়।" - এই বিশ্বের একটি নিখুঁত ভূমিকা।"

হক ডিকের লেখা "ফ্ল্যাট এবং অচেনা" বা এমনকি "অলঙ্কৃতভাবে নির্মিত" লেখাটি ল্যাথেমের অসাম্যের কাছেও খারাপ নয়, "ক্ষতিকর খারাপ। যদিও গ্রহের প্রতি একক পাঠক হ'ল হ'ল এক উপন্যাসকে ভালবাসার বিষয়ে একমত হবেন না যেখানে প্রথম বাক্যটি "ফেনোবারবিটাল" শব্দটি রয়েছে, এটি সবই পি। কে। ডি। এর শৈলী এবং থিমগুলির পুরোপুরি ভাল এবং সত্য উদাহরণ। কারণ ফেনোবারবিটিনকে ঘুমের ব্যাধিগুলির জন্য ব্যবহার করা হয় এবং পিডিকের লেখার বেশিরভাগই পরিবর্তিত রাজ্যের, স্বপ্ন জাগানো এবং "বাস্তবতা" গঠন করে এমন প্রকৃতির প্রকৃতির সবগুলিই পরীক্ষা করে দেখায়: এটি এমনভাবে লেখা হয়েছে, কারণ এটি লেখা যেতে পারে এই পথে.ডিক্সের বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠতার প্রায় প্রায় সবকিছুই প্রচলিত বাস্তবসম্মত কাঠামোগুলিকে তুলে ধরার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে, তাই হয়তো লেখাটি "খারাপ" নয়, এটি কেবল "অদ্ভুত"।

আসুন "আপন দুল আর্থ" নামক একটি 1954 পিকেডি সংক্ষিপ্ত গল্পের এই "অদ্ভুত" খোলার পথ দেখি।

"সিলভিয়া রাত্রি উজ্জ্বলতা মাধ্যমে গোলাপ, গোলাপ এবং মহাজাগতিকতা এবং Shasta daisies মধ্যে, কাঁটা পাথ নিচে এবং lawns থেকে মিষ্টি স্বাদ ঘাসের ঢিপি অতিক্রম অতিক্রম করে।"

প্রকৃতিগত কথাসাহিত্যের সমালোচক সম্ভবত "রাতের উজ্জ্বলতার" সাথে একটি সমস্যা হতে পারে কারণ এটি দ্বন্দ্বপূর্ণ: একই সময়ে এটি "রাত্রি" এবং "উজ্জ্বল" হতে পারে কীভাবে? একইভাবে, "গোলাপ এবং মহাজাগতিক" মধ্যে হচ্ছে মোটামুটি অদ্ভুত। লেখক জন্য, এই খোলার লাইন সমস্যা সহজভাবে চিন্তা করার চেষ্টা করা হয় কি আসলে যৌনসঙ্গম যাচ্ছে। কিন্তু, আপনি যদি বিজ্ঞান কথাসাহিত্যের পাঠক হন তবে আপনি এমন উপাদানগুলি ব্যবহার করতে পারেন যা অবিলম্বে জ্ঞান করে না। আসলে, আপনি এমনকি যে দ্বন্দ্ব বা বিভ্রান্তি বুঝতে পারে ভাষা স্তর এই বিশেষ ধারা এর অভিজ্ঞতা অংশ।

বিজ্ঞান-কল্পনা সমালোচনার তার বই Microworlds, ঔপন্যাসিক স্ট্যানিস্লা লেম এই দিক থেকে তীব্রভাবে মাথা ঘোরাচ্ছেন এবং এমনকি আরও, ফিলিপ কে। ডিকের পাঠ্যবিরোধী অসঙ্গতি দাবি করে ইচ্ছাকৃতভাবে দাবি করেছেন যে, "এই পাঠ্যাংশে সামঞ্জস্য বজায় রাখার অসম্ভবতা আমাদের বিশ্ব অর্থনীতিগুলি ইভেন্টগুলির রাজ্যে নয়, তাদের গঠনমূলক নীতির মধ্যে, ফোকাসের অভাবের জন্য দায়ী এমন এক জিনিস।"

ফিলিপ কে। ডিিকের উজ্জ্বলতা দাবি করা কি আসলেই বাস্তবসম্মত অসঙ্গতির মধ্যে বিশেষভাবে পাওয়া যায়? এটি বেশ মেটা এবং প্রায়শই পুরানো বিজ্ঞান কথাসাহিত্যের চলচ্চিত্রগুলিতে বিশেষ প্রভাবগুলি আরও ভালো বলে মনে হচ্ছে কারণ আপনি স্ট্রিং দেখতে পারেন। মনে হচ্ছে, লেম বিশ্বাস করেছিলেন যে পিকেডির কেবলমাত্র ব্যবহার করা হচ্ছে সাজপোশাক এন্ট্রিপি, পরিবর্তিত রাজ্যের, সামাজিক ও সাংস্কৃতিক বিভ্রান্তি সম্পর্কে গল্প সরবরাহ করার জন্য বিজ্ঞান কথাসাহিত্য। এই প্রান্তে, পি কে ডি বক্সের যে কোনও সরঞ্জাম সঠিক ছিল। ছদ্মবেশী গদ্য বা অসঙ্গতিপূর্ণ গল্পের থ্রেডগুলি থাকলেও, এটি ছিল আর্টিফাইসের সব অংশ।

"ডিকের গদ্যের শৈলীটি" ভাল "গদ্যের স্টাইলের চেয়ে তার বিষয়টিকে প্রকাশ করার পক্ষে আরও কার্যকরী," গীকস গাইড টু দ্য গ্যালাক্সি, জনপ্রিয় পডকাস্টের লেখক এবং সহ-হোস্ট ডেভিড বার কিার্টলি বলেছেন। "ডিকের কাজ হঠাৎ ভাঙা বাস্তবতার এবং মনের বিরক্তিকর অবস্থা সম্পর্কে, এবং তার গদ্য শৈলীটির সহজলভ্যতা, জঘন্য ছন্দ, এবং অনাকাঙ্ক্ষিত পুনরাবৃত্তিগুলি মানসিক অস্থিরতা এবং অস্তিত্বের ভয়ঙ্কর ভীতি প্রদর্শনে অযৌক্তিকভাবে কার্যকরী। মসৃণ, কাব্যিক গদ্য শব্দটির যথোপযুক্ত সৃষ্টিকর্তা, রূপককে বলার এবং সাবধানে তৈরি বাক্যগুলি ডিকের মহাবিশ্বের কোনও স্থান নেই এমন নিয়ন্ত্রণ ও আশ্বাসের একটি ধারণা প্রকাশ করবে।"

ডিকের মহাবিশ্ব, এটি উল্লেখ করা উচিত, বিজ্ঞান কথাসাহিত্যের একটি ঐতিহ্য থেকে এসেছে যা কম জনপ্রিয় হয়ে উঠেছে যখন ডিক লিখতে অব্যাহত। '60 এবং 70 এর দশকে, তথাকথিত "নিউ ওয়েভ মুভমেন্ট" বিজ্ঞান কথাসাহিত্যে ঘটেছে, যা মূলত অনুকূল ভাষা প্লট উপর। (আমি সচেতন এই একটি বিশাল এবং সম্ভবত reductive সাধারণীকরণ)। সুতরাং, এমনকি তার সমসাময়িকদের মধ্যে - যেমন স্যামুয়েল আর। দেলানি বা উরসুলা কে লে গিন - পি কে ডি এর লেখা (তার লক্ষ্যের সত্যতা যখন) হতে পারে সময় একটু পুরাতন করলো।

সম্পূর্ণরূপে অনুপযুক্ত উপমা তৈরির জন্য: কল্পনা করুন স্যার আর্থার কনান ডয়েলে যদি জেমস প্যাটারসন-এর পাশাপাশি হোমস গল্পগুলি লেখেন তবে কল্পনা করুন। এটা ভুল হবে না, কিন্তু এটা বন্ধ বলে মনে হবে। আসলে, যদি কনান ডয়েলে জেমস প্যাটারসনের সমসাময়িক ছিলেন, তাহলে লোকেরা হয়তো মনে করতে পারে যে কনান ডওয়েল খারাপ লেখক ছিলেন! ফিলিপ কে। ডিক গুপ্তচরবৃত্তির মধ্যে একজন মানুষের মতো পাস করার চেষ্টা করছেন এমন ডাইনোসর ছিলেন না - যদি আপনি ইটালো ক্যালভিনোর লেখা পড়ে থাকেন Cosmicomics তারপরে আপনি জানেন যে আমি কী বলছি - কিন্তু, আমি বিশ্বাস করি, প্রাক -50 এর বিজ্ঞান-পূর্বের তার শৈল্পিক প্রয়োগটি তার লেখার পৃষ্ঠপোষকতার অংশ ছিল। তার লেখার অসামান্য বলে মনে হচ্ছে তার প্রভাব, যদিও ধারনা চমৎকার ছিল। তার সময়ের জন্য, ফিলিপ কে। ডিক তার সমসাময়িকদের চেয়ে আরও ভাল উপায় এবং পথ খারাপ। ভাল কারণ তিনি সত্যিই তার বাক্যগুলির "সৌন্দর্য" (বার বার্ট্লি পয়েন্টের মত) সম্পর্কে খারাপভাবে উদ্বিগ্ন ছিলেন না, এবং আরও খারাপ কারণ এই পদ্ধতিটি এখনও করেনি এবং এখনও পাঠকদের সকল প্রকারের বিচ্ছিন্ন করে।

কিন্তু সম্ভবত পাঠকদের উদারতা এটাই যে এটির বেশিরভাগই মন্থর হতে পারে। "এটি উপভোগ করতে আমার জন্য একটি উপন্যাস অসাধারণভাবে লিখিত হবে না," বলেছেন বৈদ্যুতিক সাহিত্য এর সম্পাদক-ইন-চিফ এবং রীতিমতো সংক্ষিপ্ত গল্প লেখক লিঙ্কন মিশেল। "কিন্তু উপন্যাস একটি লিখিত ফর্ম যা কিনা তা কোনও প্রকারের ধারা নয় - এবং লেখার মূলত গুরুত্বপূর্ণ। আমার কাছে, এই জিজ্ঞাসা মত, আপনি নায়ক সিনেমা অভিনয় বা ক্যামেরা শট সম্পর্কে যত্ন না? অথবা অন্যকিছু."

মিশেল বলছেন, লেখার ব্যাপারটি, এবং মধ্যে কথা বলা সুসান সান্তাগ তার লেখায় "স্টাইল অন," এর মতো কোনও লেখার বিষয়ে এটি অত্যন্ত "কঠোর" বলে মনে হচ্ছে যেমন খুব কমই নেই - একটি উপলব্ধি যে শৈলী বনাম কন্টেন্ট মধ্যে চলমান যুদ্ধ এই ধরনের কথোপকথন প্রকৃতি বিদ্যমান নেই। সুতরাং, যদিও আমাদের মধ্যে অনেকেই এই ধরনের কথোপকথনের প্রেক্ষাপটে অসম্মতি প্রকাশ করতে পারে, তবে আমরা সবাই স্বীকার করতে পারি যে একটি অন্তর্দৃষ্টিপূর্ণ এবং উজ্জ্বল বিজ্ঞান কথাসাহিত্য লেখক যিনি গরিব গদ্যের স্টাইলিস্ট ছিলেন তার ধারণাটি খুবই সাধারণ।

যদি আমরা ফিলিপ কে। ডিিকের "খারাপ" স্টাইলিস্ট হওয়ার অধিকার রক্ষা করছি, আমরা কি প্রক্সি দ্বারা, বিজ্ঞান কথাসাহিত্যকে রক্ষা করছি? কিছু উপায়ে হ্যাঁ, তবে অন্যান্য উপায়ে, তার প্রবন্ধে "বিজ্ঞান কথাসাহিত্য" ভনগুট লিখেছেন "পাশাপাশি খারাপ আমেরিকাতে শিক্ষা জার্নালগুলির বাইরে, তারা বিজ্ঞানী পত্রিকা সেরা কিছু প্রকাশ করে … "তবে, বেনগাট প্রাথমিকভাবে 1960 এর আগে প্রকাশিত বিজ্ঞান কথাসাহিত্য সম্পর্কে কথা বলছিলেন, এমন একটি লেখার যা নিউ ওয়েভ বিজ্ঞান কথাসাহিত্যের প্রাক-তারিখ, এবং এইভাবে, এটি পরে বিজ্ঞান কথাসাহিত্য চেয়ে কম "সাহিত্যিক" হিসাবে চিহ্নিত করা যেতে পারে। আমরা ভনগুট এর কথা ভাবি বিজ্ঞান কথাসাহিত্য ক্ষেত্র উপলব্ধি ফিলিপ কে। ডিিক এবং ফিলিপ কে ডিিকের জন্য একটি ভাল সাইফার হিসাবে বিজ্ঞান কথাসাহিত্যের প্রতিনিধিত্বকারী হিসাবে এখনো মূলধারার সাহিত্য দ্বারা অনুভূত, তারপর "খারাপ লেখক" clichés এর অধ্যবসায় জ্ঞান করতে শুরু করে, এমনকি যদি যারা clichés মোটামুটি বিভ্রান্তিকর হয়।

২011 সালে, মাইক রোয়ে "ফিলিপ কে। ডিক এবং অকোভেটেবল প্রজ এর প্লাজার্স" শীর্ষক লক্ষ লক্ষের জন্য একটি ব্যাপক রচনা লিখেছিলেন, এইভাবে তিনি নিজেকে এই নির্দিষ্ট টান বিশেষজ্ঞ হিসাবে প্রতিষ্ঠা করেছিলেন।

"বিজ্ঞান কথাসাহিত্য" সাহিত্য কথাসাহিত্য থেকে ভিন্ন, "অবশ্যই বিভিন্ন মান আছে," Row ব্যাখ্যা করে বিপরীত । "এটি এমন নিয়ম যা ফুটবল এবং বাস্কেটবলকে আলাদা করে তোলে - নেটতে বল পেতে দুটি স্বতন্ত্র উপায় - এবং একইভাবে জিনের কথাসাহিত্য একইভাবে" শিল্প "এর মতো কম, সর্বোপরি প্রত্যাশিত হবে বলে আশা করা হয়। সবার দ্বিতীয়, শৈল্পিক কল্পনা প্রত্যাশিত সুন্দর শৈলী dictates উপর এবং বিরুদ্ধে কিছু কল্পনাপ্রসূত গুণাবলী অগ্রাধিকার।"

যদিও আমরা বলতে পারি যে রও বিজ্ঞানের কথাসাহিত্যের ধারণার উপর মনোযোগ কেন্দ্রীভূত করে যা 60 এর দশকে দ্রবীভূত হতে শুরু করে, তবে এমনকি, সান্তাগ যুক্তিটির ভেতর নিজেকে এখানে পুনঃসংশোধন করে: স্টাইল এবং সামগ্রী বলতে আমরা কতটা কঠোর চেষ্টা করি একই জিনিস, আমরা প্রমাণ করি তারা ভিন্ন ধরনের। কোনও শিল্পের মতো - যেমন ফিলিপ কে। ডিক উপন্যাসগুলি - যদি সত্যই পাওয়া যায় তবে আমাদের দৃঢ় বিশ্বাসের সাথে শুরু করতে হবে যে শিল্পীর সাথে টেলিপ্যাথিক লিঙ্ক তৈরি করে এগুলি সহজেই সমাধান করা যেতে পারে। সেখানে, আমরা সবকিছু পেয়ে যাব: লেখক যা পছন্দ করেন তার পাশাপাশি উদ্দেশ্য করে শৈলীগত ঐ লক্ষ্য অর্জন করতে।

যদি ফিলিপ কে। ডিকের "খারাপ" লেখাটির সন্ধানে একটি রায় থাকে, তাহলে আমি বলব আমরা একটি হ্যাং জুরির সাথে ডিল করছি। আমার জন্য, পিকেডির প্রকৃত লেখা একটি গদ্য শৈলীগুলির মিশ্র-ব্যাগ। উভয় ইচ্ছাকৃতভাবে পুরোনো বিজ্ঞান কথাসাহিত্য ঠক্ঠক্ শব্দ, যা যে উপযোজন একরকম অজানা ছিল। ফিলিপ কে। ডিিক আসলে কীভাবে চিন্তা করেছিলেন এবং বিশ্বকে এবং তার কাজকে কীভাবে দেখেছিলেন তা নিয়ে এই সবই খুব কাছাকাছি মনে হয়। অর্থাত্, ফিলিপ কে। ডিকের গদ্য সম্পর্কে সম্ভবত সর্বশ্রেষ্ঠ সত্য এই: এটি প্রায় কাছাকাছি, যেমনটি আমরা পৃষ্ঠা জুড়ে রিয়েলপেইলি টেলিপ্যাথি স্প্ল্যাশিংয়ে পেতে পারি। এবং পৃষ্ঠায় telepathy সুন্দর হতে যাচ্ছে না।