4 কারণ আমেরিকার আইনগুলি নিয়ন্ত্রণকারী রোবট ভয়ঙ্করভাবে পুরানো হয়

"রোবোটিক্সের তিনটি আইন", যা আইজাক আসিমভ তার স্বপ্ন দেখেছিলেন রোবট সিরিজ, একটি সম্পূর্ণরূপে কাল্পনিক ধারণা রয়ে যায়। বাস্তব বিশ্বের - যা এখন রোবট পূর্ণ - automatons আচরণ সম্পর্কিত খুব অল্প বিধিনিষেধ আছে। এই মুহূর্তে, আমাদের আইনি ব্যবস্থায় এই সম্ভাব্য বিরক্তিজনক গর্তের উপর জোর দেওয়ার জন্য সবচেয়ে বেশি ব্যক্তি যিনি ওয়াশিংটন বিশ্ববিদ্যালয়ের আইন প্রফেসর রায়ান ক্যালো। কালো সম্প্রতি "রোবট ইন আমেরিকান ল" পত্রটি রচনা করেছিলেন, যা মূলত বিভ্রান্ত বিচার বিভাগের ছয় দশক বিশদ বর্ণনা করে। কারণ রোবট ব্যক্তি ও যন্ত্রের মধ্যে লাইনটি আলাদা করে, কলো দাবি করে, তারা আমাদের বর্তমান আইনি ব্যবস্থার ফাটলগুলিতে সুন্দরভাবে মাপসই করে।

ক্যালো লিখেছেন, "আগামী দশকে রোবোটিক্স শিল্পের বিস্ফোরক বৃদ্ধির আলোকে চ্যালেঞ্জ রোবটগুলি কেবলমাত্র আরও বেশি তীব্র হবে।" "আমরা একটি রোবোটিক্স বিপ্লবের মধ্যে রয়েছি।"

যদিও রোবটগুলি জড়িত কল্পিত আইনি পরিস্থিতিতে তাদের সম্ভাব্য ব্যবহার হিসাবে অবিরাম এবং অজানা হতে পারে, আমরা ইতিমধ্যে নির্দিষ্ট বিষয়গুলিতে নির্দেশ করতে পারি যেখানে আইনি ব্যাখ্যা প্রয়োজন। এই রোবোটিক্স আইনের অজানা অজানা এবং তারা সম্ভাব্য বিপর্যয়মূলক হয়। অজানা অজানা, ভাল, তারা খারাপ হতে পারে। কে জানে?

ছদ্মবেশিতা সমস্যা

খুব অযৌক্তিক মানসিক কারণে মানুষের humanoid রোবট মত। এর ফলে মাদাম তুসোড-স্টাইলের অসাণী উপত্যকায় প্রচুর অর্থোপচার হয় - যা কিছু কার্যকর হতে পারে। কিন্তু, কোনও রোবট প্রকৃতপক্ষে কারো পরিচয় চুরি করছে কিনা তা নিয়ে বিতর্ক করা যেতে পারে, কোনও রোবট কী তা সম্মতি জানাতে হবে। Calo বিশ্বাস করে যে আনুষ্ঠানিকভাবে একটি রোবট বিবেচনা করা, মেশিন এই নিয়ম পর্যন্ত মিলতে হবে:

• একটি রোবট তার পরিবেশ বুঝতে পারেন।
• একটি রোবট এটি senses তথ্য প্রক্রিয়া করার ক্ষমতা আছে।
• একটি রোবট সরাসরি তার পরিবেশে কাজ করার জন্য সংগঠিত হয়।

মনে রাখবেন যে, সম্ভবত একটি রোবট জড়িত সবচেয়ে বিখ্যাত আইনি ক্ষেত্রে এক হোয়াইট ভি। স্যামসাং: মামলা ভাগ্যের চাকা ভ্যান হোয়াইট দক্ষিণ কোরিয়ান প্রযুক্তি সংস্থা স্যামসাংয়ের বিরুদ্ধে একটি মহিলা-রুপী রোবট সমন্বিত বিজ্ঞাপন চালানোর জন্য আনা হয়েছিল। হোয়াইট এই রোবটটিকে বিশ্বাস করেছিল যে, তার স্বর্ণকেশী উইগ এবং হোস্টেসের মতো উপস্থাপনাটি তার প্রচারের অধিকার লঙ্ঘন করেছে এবং মিথ্যাভাবে বোঝায় যে সে স্যামসাং পণ্যগুলিকে সমর্থন করেছে। তিনি প্রথম ট্রায়াল হারিয়ে, কিন্তু একটি নবম সার্কিট আপীল জিতেছে। বিচারক রায় দিয়েছেন যে স্যামসাং এবং এর রোবট তার প্রচারের স্বতন্ত্র অধিকার লঙ্ঘন করেছে কারণ এটি তার সদৃশতাকে কাজে লাগিয়েছে।

কিন্তু এই সব ক্ষেত্রে এগুলি চূড়ান্ত রায় ছিল না - কলো লিখেছেন যে আদালত এখনও এই আইনের সাথে লড়াই করছে যে "একজন ব্যক্তির রোবট সংস্করণটি সেই ব্যক্তির প্রতিনিধিত্ব করতে পারে যেভাবে আইনটি সেই ব্যক্তির প্রতিনিধিত্ব করে।" এর একটি প্রধান উদাহরণটি ধারণা করা যায় যে, প্রতিচ্ছবি এবং অস্তিত্ব উদ্দেশ্যমূলক এবং স্বতঃস্ফূর্ত হওয়ার ক্ষমতা রাখে। 1989 সালে, মেরিল্যান্ডের বিশেষ আপিল কোর্টে রায় দেওয়া হয়েছিল যে চক ই। পনিরর অ্যানিম্যাট্রনিক পপ্পেটগুলি আইনী অভিনেতা হিসাবে বিবেচিত হয়নি - অর্থাত্ রেস্টুরেন্টটি অতিরিক্ত ট্যাক্স পায়নি কারণ এই রোবটগুলির পারফরম্যান্সের মধ্যে "স্বতঃস্ফূর্ত মানব ত্রুটি" ।"

কিন্তু, ভবিষ্যতে, রোবট ইচ্ছাশক্তি কিছু অর্থে স্বতঃস্ফূর্ত হতে। রোবট ইতোমধ্যে ত্রুটির মাধ্যমে ট্রায়ালের মাধ্যমে বিক্ষোভ দেখিয়ে কাজগুলি "শিখতে" পারে এবং হাতের কাজটি পূরণ করার জন্য তাদের সদৃশতাকে মানিয়ে নিতে পারে।

Treasurebot ইস্যু

কলোর মতে, কোর্ট এখনও আইনীভাবে জনগণের এক্সটেনশানগুলি কীভাবে বিবেচনা করা যায় তা নির্ধারণ করছে। এই পরিস্থিতিতে প্রধানত একটি গুপ্তচর থ্রিলার আউট সোজা মুহুর্তে ঘটতে - জাহাজের চোরাচালানকারী এবং চুরির উদাহরণ উদ্ধার। উদাহরণস্বরূপ, 1 9 80 এর দশকের শেষের দিকে, একটি আদালত সিদ্ধান্ত নেয় যে কলম্বাস-আমেরিকা আবিষ্কার গোষ্ঠী দ্বারা গভীরতার দিকে পাঠানো অমানবিক রোবোটিক্স সাবান সরঞ্জাম - টেকনিক্যালি এসএস সেন্ট্রাল আমেরিকা দখল করতে পারে, যা 1857 সালে সোনার হিপ বহন করে। ততক্ষণ পর্যন্ত, এই হত্যাকাণ্ডের নিয়ম ছিল, একটি ধ্বংসাবশেষ পাওয়া যায় মানবীয় কতিপয়। এই মামলাটি রোবোটিক্সের পানির অনুসন্ধানের পুরো পৃথিবীর দরজা খুলে দিয়েছে, যা ধন-শিকারীদের আগের চেয়ে আরও গভীরে যেতে সক্ষম করেছে।

চুরি সঙ্গে, কম ঐক্যমত্য আছে। রোবটগুলির ক্রমবর্ধমান উপস্থিতির কারণে, উদ্দেশ্য নির্ধারণ করা কঠিন: কিছু ক্ষেত্রে, চোর দ্বারা চুরি করাতে একটি রোবট পাঠানো যেতে পারে এবং অন্যদিকে, ইতিমধ্যেই একটি রোবটটি আপোস করা যেতে পারে দ্বারা চোরটি. এটি এমন সরলপন্থী যা আইনি ব্যবস্থায় ভ্রমণ করে।

কলো লিখেছেন, "একটি চোরকে ইতিমধ্যেই বাড়িতে একটি রোবট নিয়ন্ত্রণ করতে হবে এবং এটি একটি ব্যয়বহুল আইটেম - কার কী বা গয়না - মেলবক্স থেকে বের করতে ব্যবহার করবে"। "এই কার্যকলাপ হ্যাকিং বিরুদ্ধে ফেডারেল আইন লঙ্ঘন করবে। কিন্তু এটা কি চুরি? রোবট সুবিধা প্রবেশ করার অনুমতি ছিল; মালিক সেখানে এটি স্থাপন।"

ডেথবোট ডিল্মমা

রোবটগুলি ধারাবাহিকভাবে মানুষের ক্ষতি করে: রোবটগুলির কারণে সৃষ্ট আইনি বিষয়গুলি 1948 সালের মধ্যে সনাক্ত করা যেতে পারে; আজ, পেশাগত নিরাপত্তা ও স্বাস্থ্য প্রশাসন বলছে যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কারখানায় রোবটের হাতে প্রায় দুই লোক মারা যায়। এটি একটি সম্পূর্ণ সংখ্যা নয়, তবে এটি এখনও বিদ্যমান একটি সংখ্যা - এবং মানুষেরকে অবশ্যই বুঝতে হবে যে রোবটগুলি আইনি বিধিনিষেধগুলির মুখোমুখি হতে পারে কি না।

ক্যালো লিখেছেন, "যে কেউ রোবটগুলির নির্মাতারা তৃতীয় পক্ষের কোড চালানোর জন্য ক্রমশ ডিজাইন করা হয়েছে কিনা তা নির্ধারণ করতে হবে যে কোডটি শারীরিক ক্ষতির দিকে পরিচালিত করবে।" "রোবট ডিজাইনার বা ব্যবহারকারীর কাছে উপেক্ষিত না এমন উপায়ে আচরণ করবে এমন সম্ভাবনাটি সম্ভবত অনেক আইনী পণ্ডিতদের স্বীকারের চেয়ে কাছাকাছি।"

একটি রোবট দায়ী করা যেতে পারে কিনা তা নির্ধারণ করা বিশেষ করে কঠিন কারণ যত বেশি রোবট তাদের নিজস্ব জিনিসগুলি শিখতে প্রোগ্রাম করা হয়। রোবটগুলি গতিশীলতা ও কর্মকাণ্ডে স্বায়ত্তশাসন শিখতে পারে, আইনি ব্যবস্থাটি মেনে চলতে চলেছে: এটি মনে করা যেতে পারে যে একজন রুম্বাকে কেউ ভ্রমণ করার জন্য দোষারোপ করা যাবে না, তবে এটি ক্রমবর্ধমানভাবে স্পষ্ট যে পরিশীলিত রোবটগুলি কার্যকর করার যোগ্যতা রয়েছে কোণার কাছাকাছি. বর্তমানে, এই মেশিনগুলি বিবেচনা করার সময় আইনী সিস্টেমটি মূলত বিরক্তিকর হয়ে উঠেছে - তাই ক্যালও প্রস্তাব দেয় যে সরকার ফেডারেল রোবোটিক্স কমিশন মত কিছু তৈরি করবে, যা তারা রাগ করার সিদ্ধান্ত নেওয়ার পরে স্বয়ং ড্রাইভিং গাড়িগুলির সাথে মোকাবিলা করতে পারে।

Toybot সমস্যা

শুল্ক বিষয়ক sexiest হয় না, কিন্তু হয় চমত্কার আপনি বিদেশে মুনাফা করার চেষ্টা করছেন একটি ব্যবসা যদি গুরুত্বপূর্ণ। ঐতিহাসিকভাবে, "প্রাণবন্ত" বস্তুগুলি "নিষ্ক্রিয়" বস্তুর তুলনায় প্রায় ২0 শতাংশ কম। এটি অদ্ভুত পায় যেখানে এখানে: পুতুল সাধারণত অ্যানিমেশন বিবেচনা করা হয়েছে, কারণ তারা প্রাণবন্ত জীবন প্রতিনিধিত্ব করে। কিন্তু এক্স-ম্যান মূর্তিটি ট্যাক্স করা হয় কারণ - এবং এটি সবই আদালতে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে - খেলনাের কল্পিত "জীবন" একবার মিউট্যান্ট হয়ে গেলে এটি আর মানব ছিল না।

রোবট ক্রমাগত নিষ্ক্রিয় বিবেচিত হয়েছে, কিন্তু যে সংজ্ঞা (অথবা সম্ভবত ইতিমধ্যে) পুরানো হবে। রোবোটিক অঙ্গরাজী, মানব দেহের সাথে তাদের সাদৃশ্য সঙ্গে, আত্মা বিবেচনা করা যাবে? বায়োটেক চালানো রোবট এবং সুপারকম্পিউটারগুলি কী সেল প্রোটিন এবং নিউরন থেকে জ্বালানী নিয়ে? "প্রাণবন্ত" সংজ্ঞা জৈব জীবন অনুরূপ যদি, তারপর রোবট আছে। এটির হারের মত কিছু ছাড়ের হার রয়েছে - অ্যানিমেট হিসাবে বিবেচিত হচ্ছে ক্ষতির জন্য দায়ী হওয়ার মতো অন্যান্য আইনি বিষয়গুলিতে সরাসরি প্রভাব ফেলতে পারে।

এখানে পর্যন্ত কয়েকটি সমাধান রয়েছে, কিন্তু নেভাদা বিশ্ববিদ্যালয়ের গবেষকরা একটি ধারণা আছে: গবাদি পশুদের মতো রোবটগুলি ব্যবহার করুন। জীবিত এখনও নৈতিকভাবে দোষী নয়, একটি রোবট কুকুরের মত অনেক হতে পারে, প্রতিবেশীকে কামড়ানোর জন্য জেলে রাখা যাবে না।