অলিভার স্টোনের চলচ্চিত্রগুলি কি স্নোডেনকে ঐতিহাসিক সত্য বলবেন?

অলিভার স্টোন, এবং সবসময়, জোরে হয়েছে। একজন নিউ ইয়র্ক টাইমস অস্কার বিজয়ী চলচ্চিত্র নির্মাতা সম্পর্কে একবারে এইভাবে সংক্ষেপে বলা হয়েছে: পাথর "আপনি যে বিতর্ক জিনকে কল করতে পারেন তার অভাব রয়েছে," যা "আমাদের এমন কিছু বলা থেকে বিরত রাখে যা আমাদেরকে কষ্টের মধ্যে পেতে পারে।"

একটি সজ্জিত ভিয়েতনাম যুদ্ধের অভিজ্ঞ ব্যক্তি, স্টোন যেমন চলচ্চিত্রগুলি লেখার বা পরিচালনার জন্য দায়ী পল্টন, ওয়াল স্ট্রিট, Scarface থেকে, প্রাকৃতিক জাত ঘাতক, এবং কোনো রবিবার, অনেক অন্যদের মধ্যে। তাঁর প্রতিটি চলচ্চিত্র এবং ডকুমেন্টারিগুলি একটি গুরুত্বপূর্ণ আলোচনার বিষয়ে তৈরি চলচ্চিত্রগুলির চেয়ে বেশি আলোড়ন সৃষ্টি করে। তিনি কেনেডি হত্যাকান্ডের নিন্দা করেছিলেন জেএফকে, একটি scandalous রাষ্ট্রপতি উপর জুম নিক্সন, আমাদের বার সংজ্ঞায়িত ট্রাজেডি chronicled বিশ্ব বাণিজ্য কেন্দ্র, একটি আমেরিকান প্রেসিডেন্ট lampooned ডব্লিউ, এবং ইতিহাস বই সঙ্গে যুক্তি অতীতের ইতিহাস.

এখন, তিনি একটি বিতর্কিত চিত্র lionizing হয় স্নোডেন, এনএসএ উইস্টল ব্লগার এডওয়ার্ড স্নোডেন তার জীববিজ্ঞান। স্টোন এর ছায়াছবিগুলি সর্বদা বিতর্ক ঘটিয়েছে, যা সম্ভবত তিনি সম্ভবত ইতিহাসের সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য চলচ্চিত্র নির্মাণকারী ইতিহাসবিদ। ঘটনাগুলির তার সংস্করণ, তবে বিতর্কিত, প্রায়ই ঐতিহাসিকদের সমালোচনার জন্য খুব খোলামেলা সিনেমা ছেড়ে চলে যায়।

ওয়াশিংটনের আমেরিকান ইউনিভার্সিটির ইতিহাসের অধ্যাপক পিটার কুজনিক বলেন, "তিনি বেশিরভাগ মানুষের চেয়ে বিভিন্ন ধরনের চলচ্চিত্র করেন এবং ঝুঁকি নিয়ে থাকেন।" বিপরীত । "কিছু উপায়ে তাকে আরও বেশি ঝুঁকিপূর্ণ করে তোলে।" কুজনিক স্টোনকে শোটাইম সিরিজ এবং বইটি লেখাতে সাহায্য করেছিলেন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অতীত ইতিহাস, ২01২ সালের একটি ডকুমেন্টারি সিরিজ যা প্রথম বিশ্বযুদ্ধের সাথে শুরু হওয়া এবং প্রথম ওবামা প্রশাসনের সাথে শেষ হওয়া গুরুত্বপূর্ণ ২0 তম শতাব্দীর ঘটনা পুনর্নির্মিত করে।

কজনিকের একজন ইতিহাসবিদ থেকে স্টোনকে কী আলাদা করে দেওয়া হয়েছে তা তিনি মিনিটের বিস্তারিত চেয়ে বড় ছবিতে আরো দেখেন।

"তিনি ইতিহাসের আত্মার প্রতি শেষ বিবরণের বিপরীতে সঠিক মনোভাব অর্জনের চেষ্টা করছেন," কুজনিক যুক্তি দিয়েছিলেন, "লেখার ইতিহাস ইতিহাস লেখার চেয়ে অনেক আলাদা। তিনি ইতিহাস সম্পর্কে যত্নশীল, কিন্তু একজন চলচ্চিত্র নির্মাতা হিসাবে তিনি এমন অনেক কিছু করতে পেরেছেন যা কোন ঐতিহাসিক রেকর্ড না।"

ইতিহাস সম্পর্কে যে কোনও চলচ্চিত্রটি কিছু শৈল্পিক লাইসেন্স গ্রহণ করে এবং একটি বর্ণনামূলক জীবনযাপন করতে সৃজনশীল স্বাধীনতা অর্জন করে এবং এটি সত্য এবং কথাসাহিত্যের মধ্যে লাইনগুলি অস্পষ্ট করে যেখানে জিনিসগুলি চতুর হয়। এডওয়ার্ড স্নোডেনকে একটি সিনেমাতে একটি আকর্ষক চরিত্র তৈরি করার জন্য স্টোনকে কতটা পরিবর্তন করতে হবে? এটা জানা কঠিন, যেহেতু স্নোডেন তার লিক এবং রাশিয়ার পরবর্তী পালানোর আগে জনসাধারণের চিত্র ছিল না, তবে স্টোনটির এনএসএর চিত্রনাট্য - কখনও কখনও অযৌক্তিক, অপ্রত্যাশিত অন্যান্য কিছু - কিছু পদচিহ্ন হতে পারে।

এই ধরনের গোপনীয় সংস্থাগুলির ক্ষেত্রে, এটি এমন এক কারণ হতে পারে যে একটি অতিরঞ্জিত অ্যাকাউন্ট জনসাধারণের কাজটির সর্বাধিক দীর্ঘস্থায়ী ছাপ হবে। এবং যদি এমন হয়, তাহলে এটা কি সম্ভব যে চলচ্চিত্রগুলি যদি সঠিক না হয় - তাহলে কিছু ক্ষতি হয়?

এই প্রশ্ন, এটি স্টোন এর চলচ্চিত্রের সাথে সম্পর্কিত, প্রথমত স্টোন এর ইতিহাসের সবচেয়ে গুরুতরভাবে ভুল সংস্করণ যা ঘটেছিল, 1991 এর নাটক জেএফকে । এটি জন এফ কেনেডি খুনের ইতিহাসকে নির্দেশ করে এবং প্রস্তাব করে যে এটি একটি অর্কেস্টেড অভ্যুত্থানের ডি'ট্যাটের অংশ এবং প্রাক্তন নিউ অর্লিন্স জেলা অ্যাটর্নি জিম গারিসন এর সাক্ষ্যের ভিত্তিতে এটির গল্পটি ভিত্তিক, যার অনেক ইতিহাসবিদ অবিশ্বাস্য হিসাবে দেখেছেন।

কুজনিক স্বীকার করেছিলেন যে তিনি মনে করেছিলেন যে এই চলচ্চিত্রে অনেকগুলি ধারণা ছিল "আউট-থিওরি থিওরি" তবে ভেবেছিলেন যে চলচ্চিত্রটি নিজেই যুক্তিসঙ্গত ছিল। তার যুক্তি তৈরির জন্য, তিনি স্টক এবং ইতিহাসবিদ জর্জ ম্যাকগভরন ও আর্থার শ্লেসিংজারের চলচ্চিত্র নির্মাতার 1995 সালের চলচ্চিত্রের স্ক্রীনিংয়ের পর আমেরিকান হিস্টোরিকাল অ্যাসোসিয়েশনের সময় একটি আলোচনার বিষয়ে একটি জবাবে বলেছিলেন। নিক্সন.

"Schlesinger মুভির সমালোচনামূলক ছিল, ম্যাকগভরন এটা প্রশংসা করছিলেন, এবং শ্রোতাদের অলিভারের প্রতি সহানুভূতিশীল ছিল কারণ তারা মনে করেছিল যে শ্লেসিংজার খুব আক্ষরিক ছিল", কুজনিক ব্যাখ্যা করেন। "অলিভার কী করার চেষ্টা করছে তা হল বিষয়গুলিতে পর্যাপ্ত আগ্রহী ব্যক্তিদের খুঁজে বের করা যাতে তারা বাইরে যায় এবং তাদের নিজেদের উপর আরও গবেষণা করতে পারে।" তার বিন্দু তুলে ধরার জন্য তিনি উল্লেখ করেছিলেন যে ওয়ারেন কমিশনের ফলাফল থেকে মুক্ত হওয়া উপাদানগুলির একটি ধনুর্বন্ধনী ছিল। পরে মুক্তি জেএফকে ফিল্ম বিতর্ক। Kuznick ঘটনা-বনাম-কথাসাহিত্য thrust সঙ্গে ঘটছে একই জিনিস দেখেন স্নোডেন.

"কীভাবে স্নোডেন এনএসএর তথ্য পেয়েছেন তা বেশ সহজ এবং সরল," কুজনিক বলেন। "অলিভারকে এমন তথ্য পরিচয় করিয়ে দিতে হয়েছিল যেটি আরও গতিশীল। এটি খুব সঠিক, কিন্তু কিছু নাটকীয় স্পর্শ আছে যা অলিভার নিজের ব্যাখ্যাগুলির কারণে যোগ করে।"

শেষ পর্যন্ত, দর্শকরা স্টোন এর চলচ্চিত্রগুলিতে তারকাচিহ্ন দেখার জন্য দায়ী। তারা সত্য হতে purport না, কিন্তু তারা কাছাকাছি এটি কিছু কিন্তু একটি বিনোদনের প্যাকেজ উপস্থাপন করতে চান। "বেশিরভাগ লোকই বিনোদনের জন্য সিনেমাগুলিতে যান," কুজনিক আরও বলেন, "এবং অলিভারের একটি দুর্দান্ত গল্পক।"

তারপরে, সমালোচকরা বলতে পারেন যে এটি কী সমস্যায় পড়ছে: কারণ তাদের দেশব্যাপী প্ল্যাটফর্ম দেওয়া হয়েছে, তার কথাসাহিত্যিক বৈশিষ্ট্যের চলচ্চিত্রগুলি সাধারণ জনগণের দ্বারা ভুল ধারণা তৈরি করা যেতে পারে যা আসলে ঘটেছে এমন ঘটনাগুলির পুনরাবৃত্তি হিসাবে। পাথর, তারপর, জনসাধারণের মূলধারার মধ্যে fringe ষড়যন্ত্র তত্ত্ব উদ্দীপিত করতে সক্ষম হয়, তিনি এক সঙ্গে যুক্তি করতে পারে জেএফকে । আপনি যখন কেভিন কোস্টার বা জোসেফ গর্ডন-লেভিট-এ-এ-তালিকা চলচ্চিত্র তারকাগুলির সাথে মূলধারার স্তরের থাকে স্নোডেন এই গল্পগুলি বলার অপেক্ষা রাখে না, এটি জনসাধারণের জন্য এমনকি আরো ক্রয়যোগ্য করে তোলে।

ইতিহাস, যেমন তারা বলে, বিজয়ীদের দ্বারা লেখা হয়, এবং এটি একটি উদ্ঘাটন যা পাথরকে পুরোপুরি ক্ষতিকারক বলে মনে হয়। তিনি একজন ভিয়েতনামের ভয়ানক রিপাবলিকান হিসাবে স্বেচ্ছাসেবী হিসেবে স্বেচ্ছাসেবক ছিলেন এবং আমেরিকান বিদেশী শক্তির গভীরভাবে সন্দেহভাজন ক্যাগমায়ার ত্যাগ করেছিলেন। কুজনিকের এই প্রস্তাবটি হ'ল চলচ্চিত্র নির্মাতার সমগ্র কর্মজীবনের ভিত্তি প্রদান করে: "এটি ভিয়েতনামে তার নিজের অভিজ্ঞতার সাথে জড়িত," তিনি স্বল্পসংখ্যক বলেছিলেন।

সম্ভবত স্টোনের মতো সমান এবং কিছুটা বিপরীত চিত্র থাকা চ্যালেঞ্জ এবং পোকা এবং উঁকি দেওয়ার মতো কিছু হওয়া উচিত যতক্ষণ না কিছু আলগা হয় বা সে অন্যদের দ্বারা ধরে থাকে। তবে হলিউডের কাছে সত্য, সত্যতা এবং সত্যের প্রতি বাধ্যতার বাধ্যবাধকতা নেই এবং যদি স্টোন এর চলচ্চিত্রগুলি সাধারণ ঐতিহাসিক বিবরণ সম্পর্কে কিছু প্রশ্ন উত্থাপন করতে পারে তবে এটি কোনও খারাপ জিনিস নয়।