এই কারণে ব্যক্তিত্ব পরীক্ষা আসলে বৈজ্ঞানিক নয়

হেজহগসের আপনার প্রেম আপনার মানসিকতাকে প্রকাশ করে কি মনে করে আপনি কি কখনও "আপনার পছন্দের প্রাণী আপনার সম্পর্কে কী বলে?" এর মত একটি লিঙ্কে ক্লিক করেছেন? অথবা আপনি একটি অন্তর্নিহিত বা বহির্মুখী "টাইপ" কিনা তা নতুন বোঝার জন্য একটি ব্যক্তিত্ব মূল্যায়ন পূরণ? মানুষ এই ধরনের ব্যক্তিত্বের কুইজ এবং নিজেদের মধ্যে গভীর অন্তর্দৃষ্টি খোঁজার খোঁজে পরীক্ষাগুলি ঘুরিয়ে ভালোবাসে। লোকেরা বিশ্বাস করে যে তাদের কাছে "সত্য" রয়েছে এবং স্বতঃস্ফূর্ত স্বতঃস্ফূর্ত আত্মা লুকিয়ে রয়েছে, তাই স্বাভাবিক যে এটি প্রকাশ করা মূল্যায়নগুলি আপিল করা দাবী করে।

মানসিকবিদ হিসাবে, আমরা মূল্যায়ন সম্পর্কে কিছুটা লক্ষ্য করেছি যা মানুষের "সত্যিকারের টাইপ" উন্মোচন করার দাবি করে। অনেকগুলি প্রশ্ন দুর্বলভাবে তৈরি করা হয় - তাদের শব্দগুলি দ্বিধান্বিত হতে পারে এবং তাদের প্রায়শই বিকল্পগুলির মধ্যে বাধ্যতামূলক পছন্দগুলি অন্তর্ভুক্ত থাকে। এই সত্য হতে পারে BuzzFeed টাইপ quizzes পাশাপাশি আরো আপাতদৃষ্টিতে চিত্তাকর্ষক মূল্যায়ন।

অন্যদিকে, প্রশিক্ষিত ব্যক্তিত্ব মনোবিজ্ঞানী দ্বারা তৈরি মূল্যায়নগুলি এমন প্রশ্ন ব্যবহার করে যা ব্যাখ্যা করার জন্য আরও সহজতর। সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য উদাহরণ সম্ভবত ভাল সম্মানিত বিগ ফাইভ জায়। মানুষকে "প্রকারের" মধ্যে সাজানোর পরিবর্তে, এটি নতুন অভিজ্ঞতা, সৎতা, বহিঃপ্রকাশ, একমত হওয়া এবং নিউরোটিকিজমের খোলা মনস্তাত্ত্বিক মাত্রায় মানুষকে স্কোর করে।এই সরলতা নকশা দ্বারা হয়; মনোবিজ্ঞানী গবেষকরা জানেন যে আরো উত্তরদাতারা প্রশ্নটি বোঝার জন্য সংগ্রাম করে, প্রশ্নটা খারাপ।

কিন্তু "টাইপ" মূল্যায়নগুলিতে কঠোরতার অভাব সাধারণ জনসাধারণের জন্য একটি বৈশিষ্ট্য হিসাবে নয়, একটি বাগ হিসাবে পরিণত হয়। কি পরীক্ষা কম বৈধ করে তোলে বিদ্বেষপূর্ণভাবে তাদের আরো আকর্ষণীয় করতে পারেন। যেহেতু বেশিরভাগ মানুষ বৈজ্ঞানিকভাবে কঠোর ভাবে মনোবিজ্ঞান সম্পর্কে চিন্তা করার জন্য প্রশিক্ষণপ্রাপ্ত হয় না, তাই তারা সেই মূল্যায়নের মূল্যায়ন করার পক্ষেও বড় হবে না বলে যুক্তিযুক্ত। আমরা সম্প্রতি এই পরীক্ষাগুলি কীভাবে দেখি তা তদন্ত করার জন্য সম্প্রতি গবেষণার একটি সিরিজ পরিচালনা করেছি। যখন লোকেরা এই কঠোর প্রশ্নগুলির উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করে, তখন তারা কি নিজেদেরকে মনে করে: "এই প্রশ্নটি দুর্বল লেখা"? অথবা এর পরিবর্তে, তারা কি তার সমস্যার উপর মনোযোগ দেয় এবং মনে করে: "এই প্রশ্নটি গভীর"? আমাদের ফলাফল নির্দেশ দেয় যে গভীর অন্তর্দৃষ্টির ইচ্ছা গভীর বিভ্রান্তির সৃষ্টি করতে পারে।

গভীর জন্য বিভ্রান্তিকর কঠিন

আমাদের প্রথম গবেষণায়, আমরা বড় পাঁচটি এবং কেয়ার্স টেম্পারামেন্ট সোর্টার (কেটিএস) থেকে জনপ্রিয় আইটেমগুলি দেখিয়েছি, যা একটি জনপ্রিয় "টাইপ" মূল্যায়নের মধ্যে রয়েছে যা আমরা সন্দেহ করি অনেকগুলি লোককে তুলনামূলকভাবে কঠিন বলে মনে হয়। আমাদের অংশগ্রহণকারীদের দুটি উপায়ে প্রতিটি আইটেম রেট। প্রথম, তারা অসুবিধা রেট। এটা কি তারা বিভ্রান্তিকর ও দ্বিধান্বিত ছিল? দ্বিতীয়, তার অনুভূত "গভীরতা" কি ছিল? অন্য কথায়, তারা কতটা অনুভব করেছিল যে জিনিসটি অচেতন অবস্থায় গভীর কিছু লুকিয়ে আছে?

নিশ্চিত, যথেষ্ট এই ধারণার সাথে সম্পর্কযুক্ত ছিল না, কেটিএসকে আরও কঠিন ও গভীর উভয় হিসাবে দেখা হত। ফলো আপ স্টাডিজে, আমরা পরীক্ষামূলকভাবে অসুবিধা কাজে লাগিয়েছি। এক গবেষণায়, আমরা বড় পাঁচটি আইটেম সংশোধন করার জন্য তাদের কঠিন উত্তর দেওয়ার জন্য, যেমন KTS আইটেমগুলির মত পরিবর্তন করেছি, এবং আবার আমরা দেখেছি যে অংশগ্রহণকারীদের আরো কঠিন সংস্করণগুলিকে "গভীর" হিসাবে রেট দেওয়া হয়েছে।

আমরা লক্ষ্য করেছি যে কিছু ব্যক্তিত্বের মূল্যায়ন ব্যক্তিত্বের সাথে আপাতদৃষ্টিতে কিছুই করার থেকে তাদের ষড়যন্ত্র অর্জন করে বলে মনে হয় না। একটি নাও BuzzFeed উদাহরণস্বরূপ, কুইজ প্রশ্ন করে যে, কোন রঙগুলি মানুষ চিঠি এবং সপ্তাহের দিনগুলির মত বিমূর্ত ধারণার সাথে জড়িত এবং তারপরে "আপনার আত্মার প্রকৃত বয়স" আউটপুট করে। BuzzFeed মনস্তাত্ত্বিক সত্যগুলির চেয়ে বিনোদনের জন্য আরো সম্ভবত, সম্ভবত তারা এই ধারণার সাথে বোর্ডে রয়েছে যে এই কঠিন, বিমূর্ত সিদ্ধান্তগুলি গভীর অন্তর্দৃষ্টি প্রকাশ করে। প্রকৃতপক্ষে, এটি রাশচচ, বা "ইনক্লবট" পরীক্ষা হিসাবে ক্লাসিকভাবে সমস্যাযুক্ত পদক্ষেপগুলির পিছনে সম্পূর্ণ ধারণা।

যে দুটি অনুপ্রাণিত দ্বারা অনুপ্রাণিত BuzzFeed কুইজ, আমরা ঠিক যে পাওয়া যায়। আমরা লোকেদেরকে "ব্যক্তিত্ব মূল্যায়ন" চেকলিস্ট থেকে আইটেমগুলি প্রদান করেছি। এক গবেষণায়, আমরা অর্ধেক অংশগ্রহণকারীদেরকে "কঠিন" অবস্থায় নিযুক্ত করেছিলাম, যেখানে অ্যাসেসমেন্ট আইটেমগুলি তাদের "কম" অক্ষরের সাথে যুক্ত দুটি রঙের কোনটি বেছে নেওয়ার প্রয়োজন ছিল, "সহজ" শর্তে, উত্তরদাতারা এখনও তাদের এই বিমূর্ত ধারনাগুলির সাথে তাদের কতটা যুক্ত করে তার উপর রঙ রেট করার প্রয়োজন ছিল, তবে তারা আরও দুইটি বেছে নেওয়ার পরিবর্তে একবারে এক রঙ রেট করে।

আবার, অংশগ্রহণকারীদের গভীর সংস্করণ রেট হিসাবে গভীর। দৃশ্যত, মূল্যায়ন sillier, ভাল মানুষ মনে লুকানো স্ব পড়তে পারেন।

অন্তর্দৃষ্টি আপনি ভুল স্টিয়ার হতে পারে

এই গবেষণার প্রভাবগুলির মধ্যে একটি হল যে মানুষরা এখনও জনপ্রিয় কিন্তু অবাস্তব ব্যক্তিত্বের মূল্যায়নগুলিতে বেকড খারাপ ধারনাগুলি রেখে যাওয়ার সময় কঠিন সময় কাটিয়ে উঠবে। সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য উদাহরণ হচ্ছে মাইয়ারস-ব্রিগাস টাইপ ইনডিকেটর, যা বিশ্লেষণের সাথে দীর্ঘস্থায়ী সমস্যা এবং এটির পিছনে দীর্ঘ অসম্মানযুক্ত জঙ্গিয়ান তত্ত্বের কারণে ব্যক্তিত্বের মূল্যায়ন করার মোটামুটি দরিদ্র কাজ করার সময় কুখ্যাতভাবে কুখ্যাত। আমাদের গবেষণায় মায়ার্স-ব্রিগস-এর মতামতগুলি বিশেষজ্ঞরা বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই হতাশাব্যঞ্জক হয়ে পড়েছেন, কারণ সেগুলি তাদের "সত্যিকারের স্বতঃস্ফূর্ত" অ্যাক্সেসের বিষয়ে মানুষের অন্তর্দৃষ্টিগুলির সাথে পুরোপুরি ভালভাবে আচ্ছাদিত হতে পারে।

মানুষের intuitions তাদের কোন পক্ষপাত না। অন্তর্দৃষ্টি প্রায়ই পদার্থবিদ্যা এবং জীববিজ্ঞানের মত বিষয় নিয়ে বৈজ্ঞানিক চিন্তাভাবনাকে কমিয়ে দেয়। মনোবিজ্ঞান কোন ভিন্ন। মানুষ ইচ্ছাকৃতভাবে নিজেদেরকে "সত্য" এবং উপরিভাগের অংশে বিভক্ত করে এবং নিশ্চিতভাবেই সেই পার্থক্যগুলি তৈরি করার দাবিগুলিতে পরীক্ষাগুলিতে বিশ্বাস করতে ইচ্ছুক। কিন্তু একটি "সত্য স্ব" ধারণা আসলেই বৈজ্ঞানিক ধারণা হিসাবে কাজ করে না।

কিছু লোক চিন্তাধারার স্ব-পুনঃপ্রতিষ্ঠিত অথচ উদ্দীপক লাইনে আটকে থাকতে পারে: ব্যক্তিত্বের মূল্যায়ন বিভ্রান্তির কারণ হতে পারে। সেই বিভ্রান্তির ফলে, তাদের গভীর মনোবিজ্ঞানগুলি কীভাবে কাজ করে, সে সম্পর্কে অন্তর্দৃষ্টি নিয়ে ওভারল্যাপ করে এবং তারপর তারা নিজেদেরকে বলে যে বিভ্রান্তি গভীর। তাই মনোবিজ্ঞান সম্পর্কে intuitions বিশেষত ক্ষতিকারক হতে পারে। তাদের খুব ঘনিষ্ঠভাবে নিম্নলিখিত সম্পর্কে আপনি কম সম্পর্কে জানতে হতে পারে, আরো।

এই নিবন্ধ মূলত দ্য কথোপকথন বাই রা্যান্ডি স্টেইন এবং আলেকজান্ডার সোয়ান প্রকাশিত হয়েছিল। এখানে মূল নিবন্ধ পড়ুন।